alvin

Estoy haciendo un cursillo de vendedor de humo. Por eso, me han enseñado a fotografiarlo.

Hace unos días me acerqué a los cines Ideal de Madrid para ver Man on Wire.

Este documental ganó el premio al mejor ídem en los pasados Oscar. Cuenta la historia de Philipe Petit, funambulista, aventurero, criminal del arte-performance, personaje inefable. Este francés fue (y es) el hombre que pasó, en una mañana de agosto de mediados de los 70, de una punta a otra de las Torres Gemelas, suspendido de un alambre. Desde la azotea y no desde el primer piso, se sobrentiende. Y ocho veces, cuatro ida, cuatro vuelta: las vistas, que debían ser preciosas.

El documental se plantea desde un punto de vista muy interesante. La mayoría de las imágenes son tomas reales de Petit y sus amigos. Pero hay partes que se recrean como si la "toma" de las Torres se planease como un "golpe": en realidad, así lo llamaron los protagonistas. Sin embargo, más allá de la emoción de la trama, lo que te puede quedar de esta historia es una reflexión sobre lo mejor y lo peor de la condición humana. Sobre nuestra capacidad de superación, de la búsqueda de la belleza; y, también, del fino alambre que separa esto del narcisismo o de la estupidez.

Para mí, uno de los mejores momentos de la película llega al final, cuando los que acompañaron a Petit en este desafío, dan a entender, más con gestos emocionados que con palabras, que, cuando dio el primer paso sobre el alambre en Manhattan, comenzaron a perder a su amigo/novio. Si podéis verla, espero que coincidáis conmigo en el porqué.

Muy interesante.

PD: Pandus, yo creo que lo del doblaje en La clase debe ser vital. No es la primera queja al respecto que leo. Con tantos acentos y jerga, es una locura recurrir al doblaje.

A mí me pareció una película única.

¡Felicidades desde la lejanía, protodoctora!

Con el gol de Iniesta boté, abracé y me quedé afónico. Ayer estaba yo en plan doctor Manhattan (por encima del bien y del mal), pero da tanto gusto ver jugar a un equipo así... yo les silbaría, sí. ¡Por fútbol guapo!

Y a ganar la Champions, por supuesto.

Firmado: un madridista acérrimo con sentido estético.

Por Lakshmi y Shiva! No podría existir un itinerario más parecido al mío de hace dos años. Te recomiendo que leas mi diario incabado. No te informará demasiado, ni te entetendrá, pero al menos no verás mujeres desnudas.

Soy poco dado a dar consejos de itinerario. Pero visto que lo tienes medianamente claro y lo que te voy a sugerir es factible, te recomiendo, ya que pasas por Jhansi (ciudad que no tiene nada, pero sí es un nudo importante de comunicaciones), que vayas a parar por Orccha, e incluso por Gwalior y Datia. Orccha es un pueblo encantador, no una gran ciudad llena de humos e indios fisgones. Lo cual es ya un gran avance. A esas alturas del viaje, lo agradecerás. ¿Cómo hacerle hueco? Sin duda, quita un día de Jaipur (si son los dos y los utilizas para esos pueblos, eso que ganas) o, incluso, otro de Varanasi.

Moraleja: mete un poco de india "rural" en tu vida. Es posible que consigas que sólo 3 pares de ojos te observen a la vez, en vez de 30.

PD: veo ahora tus preguntas. En efecto, mete Orccha pero la fortaleza de Jodhpur bien merece una visita pausada. Es el Escorial de la India. Pushkar me gustó, sobre todo porque lo pasé bien allí. Alejandromagno (el forero) no te diría lo mismo de Pushkar, pero sólo 4 de cada 10 foreros le harían más caso a él que a mí.

Rápido, antes de acostarme.

Y para que?, para que exista un pequeño resquicio de libertad, lo que tu propones es aceptar el precio impuesto por una multinacional, cuando existe alternativa mas barata, propones someterte, simplemente xq?, xq tu puesto de trabajo depende de ello?.

1. Por coherencia, por mi puesto de trabajo. Soy capaz de hacer eso por mí, incluso cosas peores.

2. Porque los productos tienen un precio. Y hacia lo que se tiende no es a una disminución, sino a la gratuidad no consentida.

Hasta mañana, espero.

Gracias Pandus por abrir el hilo.

Voy a ir afinando mi opinión.

Cambio de hábitos en el público (diversidad de ocio, etc): SÍ

Necesaria reconversión del sector: SÍ

Gratuidad porque sí: NO

Vamos a ver los argumentos de Iker.

Es curioso, para empezar el hecho de que una editorial tome partido ya demuestra que todos los medios españoles y en general los de comunicacion estan politizados, y por tanto todas sus opiniones son pues interesadas y por tanto, no merecen ni el coste del soporto en el que se han escrito

A eso ya ha respondido Pandus. Recalcar que, evidentemente, la pura "objetividad" no existe, desde el momento en que se valora desde cada sujeto: es decir, toda una paradoja irresoluble. Es normal que un medio tome cierto partido, sobre todo en los artículos de opinión. En general, todos sabemos de qué pie cojea el medio en que leemos. A cada ciudadano le corresponde el derecho (¿el deber?) de buscar un contrapeso.

Con respecto al tema en cuestión me parece vergonzosa la actuación de tanto la industria como el gobierno y la SGAE en este aspecto. No es que tengan mala reputación, es que son unos sacacuartos que benefician a las estrellitas que venden miles de discos, ya que son las que reportan los beneficios.

Los que vivimos de la industria audiovisual (supongo que será por eso) no lo vemos de la misma manera. Si de una cosa se acusa a los poderes públicos es de laxitud e indefinición frente al problema. Porque, y es la gran falacia a desmontar, las famosas leyes antipiratería no vendrían a defender a las "grandes estrellitas" sino a los miles de "pequeños currantes" que pululamos alrededor de las industrias culturales de la música y el cine. Sí, Alejandro Sanz seguirá siendo rico. Quizá algo menos, pero que nadie se preocupe por su Hacienda. Sí por la mía con mi sueldo humilde. La editorial está al borde del cierre. No sólo por razón de la piratería, cierto. Tampoco clamo por una subvención; si ya no somos necesarios, habrá que reciclarse o buscarse otra cosa.

Pero nada de limpiarse las conciencias vistiéndose de supuestos Robin Hoods: Alejandro Sanz y cia no son más que la punta del iceberg. Tú (genérico) que pirateas para hacer justicia social, a los únicos que mandarás al paro es a los técnicos de sonido, recepcionistas de las discográficas, fotógrafos, contables, auxiliares de prensa y diseñadores de revistas que parasitamos el sistema.

Repito: si hay que hacer el petate y buscarse la vida, se busca. Pero no te engañes, no eres Robin Hood.

Sobre las peliculas?, la mayor parte de sus presupuestos iban dirigidos hacia el marketing para poder genrar una necesidad en el publico de ir a ver la pelicula, repito, generar una NECESIDAD, y asi se da en cualquier cuestion de marketing. Que hay de malo que el publico busque la forma de satisfacer todas sus necesidades GENERADAS POR LA INDUSTRIA?, si solo tuvieses q ver una pelicula.... pero te meten en la cabeza las 7, se generan necesidades y tienes q satisfacerlas.

Afirmaciones sorprendentes. Leedlas bien, creo se alguien con capacidad crítica se las responde por sí solas.

Aún así, algo diré. ¿Cómo que "necesidades generadas por la industria"? ¿Qué industria no genera necesidades en el público? ¿Eso justifica algo? ¿Somos tan tontos como para creernos que hay que ver esas 7 películas? Creo que Audi y Mercedes también intentan convencernos de que compremos sus coches. Y Svensson, de que hay que implantarse pelo. Y, por el momento, nadie va por los concesionarios rompiendo los cristales y robando sus coches, menos al grito de "¡si no me generaseis esta necesidad, no pasaría esto!". También sigue habiendo calvos, quizá porque por mucho que te vendan la moto, prefieres gastar tu dinero en algo más urgente. En fin, no podemos ser tan tontos como para que la industria nos genere esa "imperiosa" necesidad, y tan listos como para provocar su fin por el revolucionario fin de la piratería, o como para leernos en este Foro. Algo no me cuadraría.

Por otro lado, siempre se ataca por el mismo lado.... si a usted le quitasen los derechos de autor..... bla bla bla..... veamos.... que tiendas online funcionaran?, o dios mio, AppleStore?, genera millones para el creador del codigo, y al ser software muy asequible la gente lo compra como piruletas..... pero claro, no tiene q ir a la tienda y pagar 30€, paga 2€ (por la mayoria de aplicaciones)

Volvemos. Reconversión, SÍ. Gratuidad per se, NO. Hay otro "argumento" bien extendido que se cita aquí de rebote. Un disco que te valga veintipico euros... ¡Mentira! Tanto como decir que un coche vale 50.000€. Los hay que los valen, pero la mayoría, no.

Mi colección de discos es pequeña y modesta. También, de buena calidad. De Dylan a Nick Drake, de Ellington a Ligeti. Aquí ya entran los gustos. La mayoría, comprados. Ninguno descargado, más bien por motivos de seguridad antivirus: paso de mulas y P2P invasores. Y puedo afirmar que más del 65% no me ha costado más de 8 €. Y un 20%, menos de 6€. Discos de serie media, de grandes autores, quizá no su último disco, quizá no publicitados recientemente, pero de un recorrido histórico indudable. Claro, si te quieres comprar el último de Bisbal, pues sí, 20€ o lo que haga falta. Pero la FNAC está llena de discos a 7 euros, de calidad y bien editados. Un precio más que justo. Pero, claro, si lo puedes tener gratis...

Si lo puedes tener gratis, tampoco te lo vas a bajar. Por eso defiendo que el problema de las descargas "alegales" no es de precio, sino de educación y valoración. Entre gratis y 1€, te lo vas a bajar gratis, así sería en la mayoría de los casos. No nos engañemos. Ya hay decenas de varios sitios de descargas legales. Y son minoritarios. Son fáciles de encontrar. Sólo hay que teclear en Google.

Pero mejor en la mula, que es gratis.

Por otro lado, estamos de acuerdo en que la eliminación de intermediarios tiene que repercutirse en el precio. Pero los portales de descargas legales también tienen sus costes. No está detrás un friki informático de gafas de pasta. Hay mucha más gente alrededor.

Leches, que tengo que cenar. Volveré, que tengo más que decir.

Aprovechad para bajaros más música y películas, que cuando vuelva, no os quedarán ganas de descargaros nada, ni siquiera los diarios de viaje del Foro.

Los míos serán de pago.

Iros a la esta sección del Foro. Tenéis 3 diarios de viaje, aún en edición, que os hablan de los gastos y demás. Como autor de uno de ellos, os comento que no es, actualmente, un país más caro que España, o, al menos, no es algo determinante. Los 30 € de gasto al día son fácilmente rebajables.

Si vais 3-4, pillad un coche, no lo dudéis.

Mirad los diarios, es lo mejor que os puedo decir.

El asunto de las descargas-piratería es interesante y me encantaría que se abriese un debate por aquí (en un nuevo hilo, mejor, porque da de sí).

Pero, ya que estamos, pongo un editorial de una fantástica revista de videojuegos, en la que, casualmente, trabajo.

Editorial de Juegos Punto Comunicación

El “derecho” a descargarse todo

Una conversación reciente entre treintañeros en el centro de Madrid: “No voy a volver a votar al PSOE. Esto que están promoviendo contra el P2P y las descargas es impresentable”. A esta persona, universitario, traductor de profesión, y con muy buenos ingresos, le parece intolerable que se ponga un poco de orden en la jungla de internet; tanto es así que, en su opinión, es motivo suficiente para dejar de votar a un partido. Unas horas antes, nos explicaba que la UE ha decidido darle el contrato de traducción de los textos oficiales a una empresa que cobra exactamente la mitad que la suya, de modo que sus colegas cobrarán mucho menos. Éste sí parece un problema serio; pero a este ciudadano le resulta más irritante que el Gobierno ampare a aquellos españoles que intentan ganarse la vida con la creación o distribución de contenidos legales. No es un caso aislado: es el clima de impunidad que se ha creado en España con respecto a internet y la cultura audiovisual. El ciudadano tiene un derecho absoluto sobre los contenidos que circulan en la Red. Y cualquier medida que se tome para proteger a los propietarios de los derechos, es percibida como reaccionaria. Si a esto añadimos la pésima reputación de la SGAE y de ciertos colectivos artísticos, que se muestran como gremios peseteros y subvencionados, tenemos el clima de opinión que amenaza a la industria. Hay que añadir la incomprensible línea editorial de algún medio de comunicación, cuyo litigio con las sociedades de gestión y una tendencia abiertamente populista en este tema, le ha hecho posicionarse siempre en contra de esta batalla legal, que sólo intenta poner límite a la barra libre para salvar de la destrucción a las industrias audiovisuales. No son pocos los que sospechan que estos medios actúan así porque destruyendo el mercado legal, pueden sacar tajada de él, apropiándote de su negocio, aunque para ello, en ese momento, tengan que cargar contra el mercado ilegal (lo que no hacen ahora). Es hasta cierto punto “comprensible” que a nuestro gobierno le cueste tanto actuar, porque como demuestra esta reacción, se está jugando muchos votos. Pero es su obligación moral. Algo funcional mal en una sociedad, cuando una inmensa mayoría no ve ningún problema en no pagar por algo que, nos guste o no, tiene un precio. Porque lo trágico es que millones de ciudadanos españoles, se han acostumbrado a que la Cultura tiene que ser gratis. ¿Por qué? ¿No vivimos en una sociedad de bienes de consumo? ¿Por qué no son gratis entonces bienes más primarios como la vivienda o el transporte? Lo que alguien tendría que recordar a este compatriota, es que todo el mundo aspira a cobrar un salario digno por su trabajo. Seguro que él también. Esa perversa idea de que las descargas son un derecho inalienable del consumidor, es jugar sucio con miles de personas que intentan ganarse la vida honradamente con la creación y distribución de contenidos. Ellos son los principales perjudicados, no las grandes estrellas, una idea en la que muchos intentan "descargar" sus conciencias.

El medio al que se refiere de soslayo es el mismo El País, que en el último mes ha cambiado su línea editorial y defiende más el sistema actual; hasta hace bien poco, daba alas a las descargas.

Si el reencuentro es demasiado emotivo, parad en cada una de las mil chocolaterías bruxelloises y endulzaos.

Salut!

Hace unos días vi en el cine Watchmen.

No soy de cómics. No por falta de gusto, sino de costumbre. Con tanto cacareo sobre la peli me habían entrado ganas de leer el cómic, al parecer, una obra de culto. Me haré con él tarde o temprano, pero mientras tanto, me decidí a ver la película, no fuera que la retiraran y me quedase con las ganas.

No me arrepentí. Me pareció una peli muy entretenida, bien hecha y con mucha chicha. Desde luego, menos que la del cómic (intuyo que justamente llamado novela gráfica, ya que dista mucho de ser una historia banal); por si acaso, ya me adelanto a quienes propongan ese argumento. Me repetiré una y mil veces: las películas son a los libros lo que los telediarios a los periódicos. Se pierde en la condensación, pero ganamos en otros aspectos.

Siempre me han agradado las películas fantásticas con un tono apocalíptico. Y ésta, aunque no se ajuste totalmente a esos términos, tiene un toque de amenaza universal (todo lo relacionado con la guerra nuclear) que, unido con esa recreación inventada de unos años ochenta decadentes (y con Nixon reelegido por cuarta vez), consiguió llevarme a su terreno y me tragué todas las desventuras de ese extraño y martirizado grupo de vigilantes.

Los personajes, para partir de un cómic, me parecen bastante bien dibujados (por fortuna, no puedo compararlos con los de la obra original). Figuras como Rorschard o el Dr. Manhattan tardaron en desaparecer de mi cabeza. También la de Espectro de Seda II, pero por razones más prosaicas.

En fin, con todos sus posibles defectos, para mí, un notable.

Voy a abrir este hilo para que podamos pegar o enlazar algún artículo/columna/tribuna que consideremos de interés. Yo este fin de semana encontré uno ante el que me hubiera quitado el sombrero, en caso de haberlo llevado. Me encanta compartir estas pequeñas piezas de la actualidad y espero que haya más foreros que sumen por aquí.

Ahí va el primero.

Cultura para todos y todas

Elvira Lindo 19/04/2009

Tres personas me escribieron la semana pasada para preguntarme si el nombramiento de la nueva ministra de cultura me podía beneficiar en algo. Ole, ése es mi país. Nunca decepciona. Nombran ministra a alguien que tú conoces e inmediatamente hay gente que no sólo piensa que puedes pillar cacho sino que vas a estar dispuesta a ello. No me sorprende. Cuando mi marido era director del Instituto Cervantes de Nueva York había ciudadanos que me preguntaban cómo era nuestra residencia oficial. ¡Residencia, ja! Había otros que pensaban que necesitabas el puesto para salir de pobre. ¡Ja, ja! Había algún grupo en cuyas filas se comentaba que si había aceptado ese carguillo sería porque aspiraba a uno mayor. Si no de qué. Y hubo incluso un escritor (lo cual ya me parece más grave) que en este mismo periódico expresó públicamente su indignación porque alguien que se había beneficiado de las instituciones se permitiera luego criticarlas (¡ja, ja, ja!).

De tal afirmación se deducen dos lugares comunes, a cual más grave: primero, que toda persona que acepta un cargo público lo hace con la sola idea de forrarse y, segundo, que lo natural de quien ostenta un cargo público es que sea dócil para siempre jamás con el partido bajo el que fue nombrado. De alguna manera, ese escritor pasó a limpio lo que tristemente piensan muchos españoles, porque la relación que ha tenido Españita con la cultura ha sido siempre complicada. Decía Fernán-Gómez que nuestro pecado no es la envidia sino el desprecio. Desprecia cuanto ignora, decía Machado. Estos días, a cuenta de la procedencia cinematográfica de la nueva ministra los blogs y demás medios digitales hervían con la cantinela de siempre: no hay actor en España ni director ni guionista que no sea un chorizo. En los escritores se fijan menos, son menos visibles, pero ahí está flotando la preguntita irónica cada vez que uno gana el Planeta: "¿Qué va a hacer usted con esa cantidad de millones?".

En el fondo, se digiere mejor que los futbolistas ganen cantidades extravagantes o que las ganen las estrellas de la tele, los arquitectos estrella, los cocineros michelín o los diseñadores de moda. Durante todos estos años pasados a nadie se le ocurrió preguntar, por cierto, a la pandilla de especuladores inmobiliarios que destrozaban la costa en colaboración estrecha con los ayuntamientos, de dónde sacaban tanto. A nadie le molestó la ostentación de los GilyGiles. En nuestro país se ve natural que un zopenco se lo lleve crudo. Da igual que destroce el mundo. Dadas las reacciones que se leen en los periódicos o la participación de numerosos opinadores internautas, consideramos infinitamente más peligroso a un individuo que recibe una subvencioncita para montar una obra de teatro que a un tío que ha untado a un ayuntamiento para conseguir que se recalifique un terreno protegido. España y la cultura no se llevan bien. Y no es de ahora. Así se quejaba amargamente Galdós, "éste es un país donde un solo ejemplar lo leen cuatrocientas personas". Sí, sí, éste es el país donde se exige la gratuidad de la cultura, aunque uno no tenga el más mínimo interés en consumirla. Sólo por si aca.

Recuerdo una discusión airada que mantuve con un camarada en "aquellos maravillosos años". Se indignaba el camarada porque habían anunciado una subida en la entrada del Museo del Prado. Perdimos como dos horas dándole vueltas al célebre derecho del pueblo a acceder libremente al patrimonio cultural. Hasta que harta de aquella discusión interminable, le dije, "pero tú, ¿cuántas veces has ido al Prado en los últimos cinco años? Si el único museo que tú visitas es el Museo del Jamón". Ahí está la clave. A la gente parece no importarle la subida de precios en los museos jamoneros. Pagamos con gusto. E incluso invitamos. ¡Ésta la pago yo! Somos de natural flamenco. Ése es mi pueblo. Cada uno según sus posibilidades, claro, pero bares y restaurantes, un viernes por la tarde, están que se salen. Eso sí, deme usted gratis la cultura.

En eso se pone de acuerdo parte de la derecha y parte de la izquierda. El odioso populismo. Libros de texto gratis para todos y todas. Cine gratis ("encima de la mierda que es, dicen, vamos a tener que pagarlo"). Ah, y que a los profesores no se les ocurra mandarle a los niños libritos de literatura. Sí, queridos amigos, yo he viajado por Españita dando charlas y he visto muchas cosas. He visto que los mismos padres que compraban en masa a una compañía americana un tipo de mochilas absurdas con ruedas (carísimas, claro), que les daban dinero a los críos para cien mil chucherías y que se dejaban una pasta en el convite de la comunión, ponían luego el grito en el cielo cada vez que un pobre maestro recomendaba una novelita. Recuerdo hace diez años, en el colegio de un pueblo rico, el de las mochilas americanas: una criatura se levantó para hacerme una pregunta sobre mis personajes. La niña, inocente y candorosa, me dijo que había tenido la suerte de conseguir toda la colección de mis libros gratis. ¿Te la regalaron?, le pregunté. "No, me la fotocopió mi papá, que es teniente de alcalde del ayuntamiento". Qué mona, estaba en esa edad en la que crees que tu padre es un héroe, aunque sea un pirata.

Tengo boda, fuera de Madrid, no la mía.

¡Pasadlo muy bien!

Este finde vimos Monstruos contra alienígenas.

La proyección fue en un cine con tecnología 3-D en Granada. Dato importante, en cuanto que esta película es más reseñable por su aportación técnica que por la artística. Como sabéis, es la nueva de animación de Dreamworks, estudio que ha ofrecido buenas aportaciones al sector (Shrek, por ejemplo) pero que no llega a la excelencia, continuada en el tiempo, de su competidor, Pixar. Después de Wall-E, considerada por muchos como la mejor película de animación por ordenador, y antes del estreno de Up!, que dicen sigue el mismo camino, Monstruos contra alienígenas demuestra que la factoría co-regentada por Spielberg va más de un paso por detrás del estudio comprado por Disney.

La tecnología 3-D se presenta como el futuro del cine. En primer lugar, por el añadido de espectacularidad que supone la tercera dimensión. Y también, por el sistema de proyección, que sólo posibilita ese efecto en salas, desvirtuando la piratería.

Sobre lo primero, he de admitir que el efecto está bastante conseguido, más allá de los primeros segundos de mareo y desconcierto. En determinados momentos, tiene uno la sensación de que ciertos objetos o personas entran desde la pantalla; es decir, que ¡salen de uno mismo! Ahora, dos preguntas al aire: 1. Qué pasará cuando esto deje de ser novedad. Cuando uno se acostumbra a las cosas, deja de valorarlas. 2. Qué aportaría el 3-D a películas de directores como Egoyan, Kaurismaki, Moretti, León de Aranoa, etc. Es decir, al cine que no se soporta especialmente sobre lo efectista de las imágenes.

Sobre el asunto de la piratería, en principio es favorable, ya que imposibilita la grabación en salas. La proyección, sin gafas, se ve "desenfocada", por la recreación de nuestro sistema de visión estereoscópico (nuestros ojos ven dos imágenes ligeramente diferentes que nuestro cerebro une y así genera una tercera dimensión). Eso llevaría a más gente a las salas y devolvería una cierta salud a este sector depauperado y, por tanto, a todos los que de él vivimos y vemos cómo se consume el valor añadido sin recibir nada a cambio. La idea es buena; ya veremos si el hecho de tener que pagar unos 2,5€ más por entrada compensa al espectador.

Sin embargo, y por mucho 3-D, gafas futuristas, sistema digital y leches en pepitoria, hay algo que, para mí, prevalece: que, por encima de todo eso, haya una buena película. Y a mí Monstruos contra alienígenas me pareció insípida, previsible, poco original, ya vista en sus supuestas gracias y poco trabajada en su resolución. En definitiva: aburriddda. (he puesto "3 des", ¿a que soy ingenioso?)

Como buen madrileño, estaré fuera en ambos puentes.

Un golpe muy duro a la organización, ¿verdad? Tranquilos. Peor lo pasaron mis padres cuando me fui de casa. Y ahora viven mucho mejor sin su gorrón (no se me olvida ninguna i).

Pues eso. Que os lo vais a pasar muy bien. Que las consecuencias de todo esto pueden ser:

1. Ninguna considerable.

2. Amplias.

.........2.1. Positivas

.........2.2. Catastróficas-nucleares

Dentro de un año, pasáis por aquí y nos comentáis.

Faltaremos muchos foreros añejos (por no utilizar "veteranos", "escleróticos" o "pasados de fecha"). Puede ser buen momento para alquilar un local y hacer un Exposición temporal - Museo del Foro. Yo cedo mi imagen para hacer figura de cartón-pluma y que se juegue al "tiro al plato" con ella. ¡Pero hacen falta más patitos!

Esta idea da para sacar nuestro lado más fetichista...

PD: lo de quedar en Cuba no me parece mal, mientras sea del 2 al 18 de junio. Por allí camparemos Selem y yo.

Hace unas semanas vi El luchador (The Wrestler, Darren Aronofsky, 2008).

Una película que deja ver que Estados Unidos es más el país de los grandes perdedores que el del éxito y del triunfo. Que por debajo de los brillantes hombres-hechos-a-sí-mismos hay una ingente cantidad de miseria, soledad y desamparo. Porque si en Estados Unidos estás jodido, estás jodido de verdad (o eso me comentan). Es la cara B de la vida norteamericana que solemos ver en las películas. Mickey Rourke podría haber sido luchador, carnicero, periodista de poca monta o el tendero de la esquina. Seguro que historias tristes como la suya hay 100 por cada Jerry McGuire.

También hay violencia física, sangre en el ring, drogas para engañar al cuerpo y mentiras para engañar a la mente. El prota está muy bien. Por biografía y por músculo, mucho mejor de lo que lo habría hecho Nicholas Cage, quien primero recibió el papel. Y Marisa Tomei sale buenorra, entre otros lucimientos.

En fin, le doy un 8. Y, como me dijo un amigo, supone para Aronofsky (un director de pelis complejas, cuando no raras, cuando no insufribles -o eso me vuelven a comentar) lo que para Lynch han sido El hombre elefante o mi eterna debilidad, Una historia verdadera.

Por cierto, fui al cine con varios amigos, pero ellos se metieron a ver Revolutionary Road, y yo entré muy pronto a la sala de El luchador. Allí había una parejita muy joven (como yo, pero más)... En la oscuridad, pero les pillé haciendo manitas, cuando menos... No era yo quién para impedir tanto amor. Así que tuve que salir y dar un paseo hasta que se calmaron!

Terminé de leer, hace unas semanas, El peor viaje del mundo, de Apsley Cherry-Garrard. El autor es uno de los supervivientes del viaje de Scott a la Antártida. Lo escribió como testimonio de la tragedia de la exploración al Polo Sur y como guía para futuros exploradores polares. Es un libro extenso y prolijo en detalles. Quizá ello ralentice su lectura. Sin embargo, y pese a estar muy bien escrito, su valor no reside tanto en lo narrativo como en lo emotivo. Fueron tres años de exploraciones científicas, sufrimientos y belleza helada. Y, cuando acaba el libro, tienes la sensación de haber estado allí, conviviendo con ellos. Compartes con ellos las penas de la congelación y el aislamiento. También la satisfacción de enfrentarse a retos (con independencia de su éxito) y la humildad y capacidad de empatía y humanismo que presidió aquella aventura.

Los pasajes del viaje de invierno (periplo de varias semanas en la noche antártica, a -60ºC, en busca de huevos del pingüino emperador) y los últimos momentos de vida de la expedición de Scott son realmente emocionantes y consiguieron (y mira que es difícil que lo logre un libro) arrancarme unas lagrimitas.

El libro nos lo recomendó Sebastián Álvaro (director de Al filo de lo imposible durante tantos años) en nuestro programa de radio, El hombre que se enamoró de la Luna. Según él, "el mejor libro de viajes que haya leído jamás". Algo sabrá de eso el tipo.

¡Córcholis! ¡Qué bonito! ¡Yo quiero!

Me consolaré pensando que, fuera del encuadre de la foto, se arremolinaban miles de turistas ávidos de tirarse la foto.

Decidme que sí.

Así empezó el "Por qué?"...

PD: a los nuevos. Tarde o temprano algunos os terminaréis viendo en bolas... ¡No le quitéis el encanto del camino, leches!

diox, creía q eran murciélagos xDDDDDD

¿Ganas de ser mordida?

Será que te pasas mucho tiempo frente al monitor... (lo cual sería buena señal, autónoma nuestra).

Ya he actualizado lo de ayer.

¡Rerrecórcholis!

Pues yo pensaba que estaba a 180 (vamos, de hecho antes lo estaba... ¡¡llegó a estar algún día a 300!!). Pues qué curioso, porque con esa "leve" devaluación, pensé que no se compensaría la inflación, que había oído que llegó en unos meses al 30%.

Quizá ahora hayan caído algo los precios, como aquí.

En cualquier caso, estoy de acuerdo en que Islandia no es "tan cara".

Desde luego, estos de ciencias sólo ven a las mujeres como iglús con agujeros donde reproducirse... Aunque yo a esas temperaturas... ¡si es con calorcillo y a veces...!

¡Acabemos con ellos mediante nuestras plumas!* xDDD

* (con las estilográficas, no os confundáis)

No, no quiero ser el desenterrador del frac. Pero este texto me ha conmovido tanto (están los fans de Bambi y luego yo) que tenía que ponerlo por algún lado.

Rosa Montero

QUEDARSE

24/03/2009

Uno de los enigmas de la historia del ser humano es saber por qué los mal llamados esquimales, un nombre ofensivo que significa "comedores de carne cruda" (ellos se llaman a sí mismos inuit, la gente) se quedaron a vivir en el ártico, la zona más inhabitable del planeta. Entiendo cómo pudieron llegar hasta allí: empujados por la necesidad, por la violencia, huyendo de pueblos más guerreros. Pero, ¿quedarse? ¿Perseverar en un desierto hiperbóreo sin nada más que un frío letal e infinitos hielos?

Ahora voy a hacer una cabriola metafórica. Comí el otro día con una amiga que, tras una vida amorosa un tanto agitada, lleva 20 años con el mismo hombre, y le pregunté por qué con éste sí se había quedado. No supo decirme. Y de pronto me puse a pensar en los inuits, y en que quizá la lenta, compleja y difícil construcción de una vida en pareja se parezca mucho a ese logro titánico esquimal que consiste en hacerse un hogar donde no hay nada. O peor, donde sí hay algo: vientos huracanados y tormentas colosales en el círculo polar, intereses divergentes y feroces broncas en las parejas. Como en el caso de los inuits, está claro por qué llega uno a una historia amorosa: por necesidad de afecto, por soledad animal, por urgencia genética. Pero después hay que quedarse. Para mantener una pareja, como es obvio, no hay que aguantarlo todo; pero desde luego siempre es necesario aguantar bastante. Tal vez por eso ahora haya tantas separaciones: porque nos flaquea la tenacidad. ¿Y por qué se queda uno? Puedes darte razones y hablar de los hijos, por ejemplo, pero en realidad esa perseverancia es un misterio. Y así van pasando los años y los enfados, los encuentros y los desencuentros, y de pronto un día descubres que habéis creado un espacio, un modesto y cálido refugio para dos, un iglú protector en el mar de los hielos.

Este finde vi A ciegas. A mí me pareció bastante interesante. No es una peli cuya mayor virtud sea resultar entretenida, pero sí que plantea unas cuestiones "amenas" social y humanamente. Y, por supuesto, (como incide sherezhade por arriba) quien diga eso de "pero me gustó más el libro" entrará directamente en mi club de enemigos mortales. Sí, inteligente amigo/a, ya sabemos que es mucho más profundo y que la peli omite ciertos momentos. De la misma manera que sabemos que en cuando agarro una foto, por mucho que me acerque, no entro en ella. ¡Es otra cosa!

¿Qué le pareció esa peli a la doctora?

Por cierto, a partir de ahora, tendré en mucha más estima a dea que a pandus, no sólo por evidentes cuestiones estéticas. Go Clean!

He estado unas semanas de trekking (senderismo lo llaman los snobs) por la Antártida, cazando faisanes.

...

...

Y también me ha entrado envidia de pene, que diría Freud. O pena de envidia, que cantaría doña Concha Piquer. Con tanto diario islandés...

Día 4: Korpudalur - Reykjanes (I)

Dejamos atrás Korpudalur con mucho pesar, al menos tanto como el que nos proporcionó el opíparo desayuno de nuestro beatífico anfitrión del IYHF. Al acabar el día dormiríamos en Reykjanes, a menos de 100 km en línea recta... pero que por las carreteras casi helicoidales de los fiordos se convertirían en unos 300 km de paisajes de fantasía natural.

El primer lugar con el que nos encontramos fue (y debo comprobarlo en la Lonely, editaré si procede) Flateyri. Un buen nombre que poner a una mascota, o a un hijo. Dicho lugar carecía de cualquier valor arquitectónico (como buena villa islandesa), más allá de parecer el primer núcleo urbano con más de 500 humanos avistado en los últimos días. Sin embargo, encontramos un par de alicientes por los alrededores.

Uno. El secadero de bacalao.

Sin duda una de las enseñas del país, pero que no habíamos visto por esa zona. Evidentemente, para que alguien pesque tiene que haber alguien que se lo coma... y en esa zona escaseaban los comensales. Además, el transporte a Reykjavik no resulta sencillo, precisamente. Al parecer, la mayoría de la industria pesquera del país se concentra ahora entre Reykjavik y Akureyri (al norte).

Pero al menos nos cruzamos con este secadero, con miles de piezas colgadas. Desde luego, viéndolos allí expuestos, al ¿sol?, destripados y olorosos, uno piensa que no puede existir nadie que pague por ellos. Pero existen, y viven con nosotros.

 

 

 

Dos. El horno ballenero.

Sito a las afueras de la villa Flateyril, esta muestra de la primera industria ballenera data de los tiempos de vino y aceite de los fiordos occidentales. Sí, amigos, hubo un tiempo en el que Flateyri era un estimable centro comercial. Sus damiselas, famosas por su vikinga belleza, eran cortejadas por los jóvenes burgueses de la zona. En su puerto se agolpaban decenas de rudos y fuertes marineros rubios, que agotaban, noche sí y noche también, todas las reservas de cerveza. Todas las mañanas se levantaban a las 4AM (hora local) tras haber hecho sus varoniles necesidades en casa de Madame Ingrid, en busca de los infortunados cetáceos. Sin embargo, eso se fue a pique (el aceite de las ballenas se sustituyó por el más ecológico calor geotérmico) y ahora sólo quedan vestigios como este horno para quemar la grasa de las ballenas.

Buen sitio para echar un par de fotos y un pis.

Por cierto, confirmar que el sitio se llama Flateyri (idea: al próximo gato del Foro, que se le llame Flateyri). En 1995 fue tristemente famoso porque una avalancha de nieve provocó 20 muertos. Que para un país de 300.000 personas...