Xavi_bcn

Cuántas historias hay en este foro...

Era un post para decir con quién sí quedaríamos, no con cuáles no, Brunopaz.

Aunque llegue un poco tarde, lo que cuenta es la voluntad...¡¡¡MUCHAS FELICIDADES!!!

jejee, cuando quieras Xavi, aquella discusión que tuvimos ya está olvidada, así que en la próxima kedada por mordor te esperamos

Si por tí está olvidada por mí también. Intentaré venir, guárdame un sitio en la ovella...

Me faltaba citar con quién cenaría del foro...Ahí van:

De los desconocidos, con el creador Albertus, con Licabeto por sus historias y por ser un alma inquieta como yo (tenemos vidas paralelas), con Lualua porque tiene pinta de ser una persona muy inteligente, que ha viajado mucho, y que tiene mucho que contar (y porque es muy wapa, pa qué negarlo). Con Urim, porque creo que fuí algo injusto con él. Con César, porque me sorprendió un día esa cabecita pensante a las tres de la madrugada en Badajoz. Con Supernova porque siempre ha sido una persona en la que he podido confiar. Con, con...con mucha gente.

De los conocidos, con Alvin, gran forero pero mejor persona: sin duda puedo decir que es una de las mejores personas que he conocido. Con Ruth, bueno, tiene un enorme corazón, siempre estás a gusto con ella. Con Vicki , que conecté tanto desde el primer momento que parece que seamos hermanos. Con Peter Pan porque hace tiempo que no sé de él. Con Axel, porque nos tenemos que ir de birras y pintxos por Donosti. Con Selem, porque el tiempo con ella se hace muy poca cosa. Y con Caravanserai para solucionar un pequeño malentendido y para hacerle ver el lado humano de Fernando Alonso.

Un Saludo,

Xavi.

Ahí va mi selección:

Personajes Históricos:

Jesucristo. Bueno, el calado histórico del personaje es indudable. Es el personaje histórico que ha tenido más influencia a lo largo de la historia, con diferencia, en el mundo occidental. Se podrá creer o no creer pero está probada su existencia por todo tipo de historiadores (creyentes y no creyentes), y su enorme influencia. Aunque, a esta cena, yo iría básicamente para observar y aprender.

W.A.Mozart. El que para mí ha sido el mayor genio de todos los tiempos en la historia de la música se merece una, o más de una cena. Ese espíritu creativo inaudito, de tajante inteligencia, podría enseñarme muchas cosas. Yo me considero una persona bastante creativa e innovadora pero él superaría todos los límites y me gustaría hacerle muchas preguntas.

J.F.Kennedy. Uno de los líderes más carismáticos de todos los tiempos, representante de la modernidad, y de los derechos civiles. A él le preguntaría sobre cómo conseguía hacer soñar a tantos norteamericanos, cómo conseguía ese carisma que tantos recelos provocó.

Madre Teresa de Calcuta. Querría sentir la historia de su vida contada por ella misma.

Personajes actuales:

Miguel Delibes Mi escritor preferido en lengua castellana merece un lugar en el podio. Creo que a esa cena básicamente iría a que me contase alguna de sus historias que tanta humanidad desprenden.

Jordi Pujol Una persona que ha gobernado durante 23 años un país merece ser escuchada, básicamente porque ha sabido conectar muy bién con su pueblo y esa forma de actuar merece ser aprendida.

Al Gore El pobre Albert Gore, que casi llega a presidente de EEUU, se ha demostrado a sí mismo y al mundo (un óscar, un premio nobel) lo que es capaz de hacer. Una cena con él creo que conllevaría una conversación muy inteligente.

Fernando Alonso. Sé que voy a ser muy criticado por esto. Con él no iría cenar pero sí a tomar un café y así aprender un poco del carácter campeón del asturiano.

Las dos siguientes categorías, ya mañana...

Buenas a todos,

Sí, me llamo Xavi aquí y en China, jajaja (por una vez coincido con el impresentable de Carod).

Respecto a la discusión, por mi parte la doy por finalizada. Estoy bastante en lo que dice Pasos Largos, pero yo no tengo ganas de seguir defendiendo al Rey y a personajillos como Aznar (que creo que no está demostrado que estuviera involucrado en nada del golpe).

Por lo demás, que los árboles os dejen ver el bosque...

Un Saludo,

Xavi.

Querido Javi-Bcn: todo está documentao por DIAGONAL, ese gran periódico, fiate, hazme caso.

Round 4

Me llamo Xavi, me llamo Xavi...jajaja. Pero bueno, toda discusión sea esa, y con una ronda de cervezas!

Yo lo dejo ya por hoy.

Un Saludo,

Xavi.

Buenas Silviavk,

Antes que nada...¿Porqué me llamas siempre Javi_bcn? ¿Tan mal te caigo?

Lo que me contestas:

1. Amistades peligrosas. Es cierto que creo que se podría ahorrar algunas de ellas. La mayoría, sin más, son fruto de su actividad como jefe de Estado.

2. El dinero del Rey. Yo sé lo que publican los presupuestos generales del Estado. El presupuesto de la Casa Real española asciende a 8 millones de euros pero se calcula que, contando las aportaciones de los diferentes Ministerios, ascenderían a unos 25 millones. Sobre el artículo que me citas, son datos a tener en cuenta, pero también te digo que habrá que comprobar la fiabilidad de todos ellos porque también se inspiran en el libro que antes mencionabas. Lo mejor para salir de dudas sería auditar las cuentas del Rey o del Jefe del Estado, fuese Rey o Presidente de la República, e impedirle cualquier otra actividad que no sea la de jefe del Estado.

3. Asesinato. Sí, lo del asesinato de su hermano ya lo sabía, y me suponía que ibas a salir por ahí. Creo que fue un accidente porque era el hermano menor y tampoco suponía una amenazxa directa para un trono que no tenía ni mucho menos que asegurado. De todas formas, si queréis buscar conspiraciones...yo no le daría más vueltas. Por lo demás, no puedo aceptar que sea responsable de lo que hacen los soldados españoles. Y no porque no es responsable directo en ninguna democracia europea el Jefe del Ejército. Además, la política de defensa la dirige el gobierno, el ministro de defensa, y su presidente. Ellos, en todo caso, son más responsables, pero nunca directamente. Decir que el Rey tiene que responder penal o civilmente por la actuación de los soldados es absurdo, porque su función como jefe del ejército es más protocolaria que nada (como toda la función del rey, vaya).

Por lo demás, me has sorprendido gratamente con esa profusa lectura de diarios. Yo tb suelo hojear unos cuantos, más que nada para saber cómo enfoca cada uno las mismas notícias, y cuanto hay de información y de opinión en cada una de ellas.

Un saludo,

Xavi.

A Iker24: no voy a entrar a debatir contigo si no te disculpas con César.

Buenas a todos,

Manda huevos que tenga que ser yo quién defienda a un rey de España, pero considero que hay cosas que no se ajustan a la verdad, o requieren matización. Vamos allá:

Javi_bcn: no sé que tengo qeu explicarte del rey. Que te informes de su fortuna oculta, de sus derechos, de sus amistades dictatoriales, sus asesinatos...

A Silviavk:

En primer lugar creo que te equivocas cuando me dices que me informe. En primer lugar porque pienso que estoy bastante bién informado y, en segundo lugar porque cuando tú hablas de su fortuna oculta, de sus derechos, de sus amistades dictatoriales, de sus asesinatos...no das información, sinó acusas. Acusas sin dar información, sin aportar pruebas de nada. Por eso creo que confundes tus opiniones o deseos con la realidad, pero vamos por punto por punto:

Su fortuna oculta. No niego que esta família real tenga un patrimonio personal importante y que lo haya conseguido por la posición que han mantenido durante siglos, y también en la actualidad. Pero por ejemplo todas las residencias reales son patrimonio del Estado y los salarios que cobran los miembros de la família real son públicos. Que después hayan obtenido fondos de otra procedencia (léase el Estado) o hayan obtenido su influencia para enriquecerse es otra cosa. Pero aporta pruebas, y te daré la razón si considero que la tienes.

Sus derechos. Bueno, es por todos conocido y criticado que esta família tiene unos derechos y unos privilegios que no deberían de existir, a mi juicio. Es por eso que apuesto por la república.

Sus amistades dictatoriales. Supongo que te vendrás a referir a Franco. Yo creo que con él, más que una amistad, había un interés. Si después ha habido más los desconozco, pero como tú le acusas de eso, aporta las pruebas y lo discutiremos.

Sus asesinatos. Conferir una acusación tan grave contra alguién sin pruebas es por sí mismo delito. Como estamos en un Estado democrático y de derecho donde prevale la presunción de inocencia tienes que demostrar esas acusaciones y probarlo. E incluso con pruebas, si hubiese dudas sobre ello, se aplicaria el principio in dubio pro reo. O sea que tienes que probarlo, probarlo y probarlo. Así que ya sabes, te toca demostrarlo o, en este foro, argumentarlo.

Yo personalmente te digo que si me das argumentos creíbles te daré la razón, porque no tengo ningún interés en defender a la monarquía. Por eso consulto muchas fuentes y contrasto las fuentes. Y una matización respecto a objetividad: objetividad es consultar muchas fuentes, pero no sólo de una tendencia política sino de todo tipo. Hay que recabar el mayor número de fuentes posible (de todo tipo), contrastarlas (ver cuanto hay de opinión y de realidad en cada una de ellas para determinar su fiabilidad), y, a partir de ahí, construir tu propio punto de vista.

Y cuando construyas ese punto de vista tuyo intenta ser el máximo de honesto contigo mismo y no caer en extremismos ni en radicalismos, y ser justo con las personas y con las situaciones. Crearás entonces tú verdad Silviavk, pero intenta que esa verdad sea siempre lo más objetiva posible.

Bueno ya te he pegado el rollo. Te lo digo simplemente porque creo que tienes un rechazo total y absoluta a la monarquía y a Juan Carlos I, y hasta gente tan poco identificados con él como Santiago Carrillo (quién dijo que era un rey republicano), han valorado su papel durante estos años.

Un Saludo,

Xavi.

Bien hecho, vamos a quitarle hierro al asunto, lo próximo unas cañas y lo discutimos juntos. Y con un poco de alcohol seguro que llegamos a un acuerdo, jajaja.

Bueno Silviavk, veo que al menos empezamos a tener algun punto en común en esta discusión. Lo del rey me lo explicas mañana con más calma, que hay que levantarse para ir a trabajar... Y eso será así con con monarquía o república, jajaja

Venga, un Saludo.

Xavi.

Pues ya está, el golpe no fue realizado por una camarilla de militares fracasados y menos lo hubiera sido aún si el Rey lo hubiera apoyado. Y sobre lo del PCE y Suárez, pues tú verás, saliendo de un régimen franquista donde el comunismo era lo peor, a Suárez le costó mucho legalizar al PCE porque sabía que podía darse un golpe de estado por ese simple motivo.

Hay que situarse en el contexto.

AH, y yo no conozco los medios que tú lees, pero has comentado en este hilo algún otro libro referente al 23-F, para basarte en tus argumentos. Ese sería un medio. Los demás, no los conozco. Simplemente te comento que compares los medios que para tí son convencionales y los menos convencionales porque la verdad no es patrimonio de nadie, y normalmente suele estar en un término medio.

Hola Silviak,

Que los árboles no te impidan ver el bosque. Yo no me creo todo lo que leo ni lo que me hacen querer creer. Ni los convencionales, ni los no convencionales. Pero tampoco me creo los medios de comunicación que tú te crees. La objetividad radica en eso, comparar las diferentes fuentes y articular tu propia opinión. Y hay opiniones que caen por el propio peso de la realidad, por eso te digo, que tus opiniones te dejen ver la realidad...

Que el rey engaña a una camarilla de militares fracasados? Infórmate, infórmate e infórmate: muchos capitanes militares generales esperaron la decisión del rey para posicionarse. Y después hubo la operación Galaxy unos meses después del 23-F. El Rey ha podido apoyar un golpe de estado en más de una ocasión.

¿Campaña de márketing? Pues sí, le hizo bién, pero toda esa premeditación que insinúas no es real. Por lo demás, creo que hay que valorar más a las personas y no quedarse en etiquetas (gran demócrata falangista...). Las personas lo son más por sus actos que por otra cosa y Adolfo Suárez, entre otras cosas, legalizó el Partido Comunista...

Y añado: Por una vivienda digna y por las tapas con las cervezas.

Yo aún añadiría más: ¡Qué vivan los pintxos y los montaditos!

Jajaja, tranquilo, hastga marzo nada, jajaja.

Estamos bastante de acuerdo, entonces.

sin embargo no es demagogo comparar Venenzuela con España, obviando la diefrencia de continenetes y por tanto de contextos que tienen ambos paises

Primero, yo no he comparado España con Venezuela, sólo a sus dirigentes.

Segundo, el respeto es universal, sea aquí, en Venezuela, o donde sea. Y el contexto no tiene nada que ver.

si alguien insulta a Aznar a mi no me insulta pese a que me representó 8 años.

A mí tampoco, pero llamando fascista a Aznar estás diciendo que el pueblo español escogió a un fascista: QUe puede ser verdad, yo no lo niego, pero no creo que la gente que le votó de buena fe quieran ser tachados de fascistas.

Varias cosas a varia gente:

A Silviavk: No sé como puedes afirmar que el rey estuvo detrás del golpe de Estado del 23F. Si te miras alguna teoría maquiavélica es posible que te diga eso, pero que tu obsesión por condenar al rey antes de juicio no te deje ver la realidad. Y la realidad es (mira todas las fuentes) que el rey atajó la posibilidad real de que el golpe de estado del 23-F si no tuviera éxito, al menos, que perdurase en el tiempo. Además, el rey ya venía propiciando la reforma política desde la muerte de Franco designando a Adolfo Suárez o con la Ley para la Reforma Política. Lo demás son teorías conspirativas sin ton ni son. Y otra cosa: es demagógico que pongáis el discurso del rey en su coronación porque hay que mirar el momento histórico de esa época y en esa época el rey era visto como una amenaza de cambio por las cortes y la parafernalia franquista y por el ejército. O sea que tenía que alabar la figura de Franco y hacer el cambio desde dentro. Si no hubiese sido así, no creo yo que la transición, en caso de haberla, ni hubiese sido tan rápida ni tan pacífica. Pero pasa mucho que sólo valoramos las cosas cuando las tenemos y no cómo nos ha costado conseguirlas.

A la gran mayoría: yo estoy por la república. Pero considero que Juan Carlos ha hecho un papel bastante digno como jefe de estado y por la transición democrática. TOnterías como el ¿por qué no te callas? no tienen nada que ver. Para mí, la solción idónea sería instaurar la república, y que la família real se convirtieran en unos ciudadanos de a pie, sin más. Sin ningún tipo de represiones ni nada, sin acritud.

A Iker24. Mal, mal, muy mal. Aunque tengas razón en algunas cosas faltas al respeto, faltas al respeto y faltas al respeto. Eres peor que Chávez!!! Yo no estoy de acuerdo con César en muchas cosas pero me parece que es una persona inteligente y que sabe dar argumentos (he conversado en ocasiones con él vía msn). El respeto es la base de todo y tu faltas la respeto por principio, con lo cual la razón que pudieses tener la pierdes. Háztelo mirar chaval.

Mi opinión: lo de Juan Carlos fue un calentón y ya está, por mí estuvo correcto. Chávez estuvo en su línea de insultar. Insultar a Aznar no venía a cuento, pero era el discurso de cara a la galería. Es cierto que Chávez ha ganado un par de elecciones, pero también fue un coronel golpista, o sea que no tiene mucha costumbre democrática (aún así, merece respeto). Aznar también ha ganado unas elecciones (un par) y merece también el respeto. Totalmente de acuerdo con MIss Missery: nadie tiene que insultar a Aznar cuando no viene a cuento porque ha sido elegido democráticamente y porque, al hacerlo, está insultando al pueblo español que le votó dos veces (y al que representó durante ocho años, nos guste o no).

Y yo no soy fan de Aznar (me parece un personaje bastante patético), ni del Rey (anacrónico como figura), pero hay que distinguir las opiniones de la realidad.

Un Saludo,

Xavi.

Yo no lo habría explicado mejor

Muchas gracias MissMissery.

Xavi.

Vamos a ver, yo creo en la república como concepto, porque nadie está por encima de nadie y nadie tiene que hacer reverencias. No existen súbditos y nadie tiene derecho a ser el jefe de estado de por vida, conjuntamente con sus descendientes. Otra cosa es cómo se aplique luego la jefatura del estado, llámese monarquía o república. Desde luego que la monarquía española es un ejemplo de austeridad, porque un presupuesto medio de 25 millones de euros anuales no es mucho si lo comparamos con los 55 de la casa real británica o los 90 de la jefatura francesa. Y eso por no nombrar los 200 de la jefatura de estado italiana...

En cualquier caso tiene que prevalecer el principio de igualdad, y la propia institución monárquica va en contra de ese principio. Y yo por mí parte no tengo nada en contra de la monarquía española ni en contra de don Juan Carlos, es más, creo que sería un buen presidente de la república jajaja...No, en serio, el papel que ha hecho el rey es bastante correcto, pero es la propia institución la que no tiene sentido hoy en día.

yo tampoco soy defensora de la monarquia ni mucho menos, el rey y toda su familia me la traen al pairo, pero que sistema politico meteriais si no hubiera monarquia??

Eso es fácil de contestar: la república.

No hombre, para mí la monarquía está obsoleta y el rey no tendría que existir, pero ahora yo no estoy juzgando al rey ni a la institución, sinó un comportamiento concreto.

Yo creo, sinceramente, que la frase del rey viene de un calentón. Un calentón provocado por las reiteradas críticas a España (principalmente por Chávez). Y no voy a ser yo tampoco quién defienda al rey pero creo que ha actuado correctamente porque no hay que permitir a nadie que insulte, y menos en una cumbre (el respeto es fundamental en todo). Llámese Aznar el objeto de las críticas o quién sea. Porque Aznar será lo que sea pero, al insultar a Aznar, Chavez está insultando al pueblo español, porque Aznar ha sido elegido democráticamente.

Y yo no soy ni defensor del rey ni mucho menos de Aznar, pero las cosas son como son y hay que reconocerlas.

Un Saludo.

Xavi.

Tú si que estás güeno. Un as es lo que eres tú. Estuvo divertido y super reñido. Nos distanciabamos del target 15km uno y 16km el otro. Muy buen jugador, sí señor! Está claro que César tiene bastante mejor ojo para elegir cabezas de grupo que para adivinar el sexo de los/las participantes, ejem.

Muchas gracias. Qué grande eres lualua. La verdad es que estuvo reñido pero no me diste tregua. Lo campeones demuestran su actitud tanto en la victoria como en la derrota, y tú eres una gran campeona.

Un abrazo y a seguir metiendo caña, claro que sí!

Xavi.