Wolf

cochal gusta de emborracharse y escribir mensajes en el "oforo", que por cierto es la "ostiap".

Y como la DGT, podríamos aplicar un sistema de "carnet por puntos". Cada vez que alguien posteara estando ebrio, -2 puntos, y así hasta agotar todos sus puntos, momento en el cual se le banearía del foro durante 6 meses y tendría que acudir a un programa de Educación Foril para poder recuperar todos sus puntos y poder volver a postear en el foro.

Uhmmmm.... interesante. Supongo que aprovecharás la oportunidad para dar menos puntos de partida a los novatos (como la DGT), y de paso quitar puntos también por infracciones graves como no usar la lupa y preguntar si la comida se incluye en el billete de interrail....

Esto está mejor futbolfan. Por lo menos contrareembolso la gente puede fiarse más. Es que lo de una transferencia bancaria así, sin más seguridad, es bastante arriesgado.

Aunque he de admitir que en ebay compré un objetivo de fotografía de 350 € a un tipo de Hong Kong que sólo aceptaba transferencia bancaria, y tuve que hacer la transferencia a China y esperar a que llegara mi objetivo. Y llegó, llegó. Pero ebay tiene un sistema que da mayor seguridad, ya que, entre otras cosas, puedes consultar el historial de venta del vendedor (que en el caso del tipo de Hong Kong era de varios miles de ventas internacionales con un 99% de éxito).

Edito: Por cierto, enhorabuena por el premio.

¿Esto cómo va? ¿Yo te envío mi dinero y espero pacientemente a que me lleguen los billetes?? No es mal negocio, no. A lo mejor vendo algo...

el dueño quiere sacrificarlo

Parece increíble que haya gente dispuesta a hacer algo así...

La verdad es que es precioso. Espero que encuentres a alguien dispuesto a quedárselo.

ARRRRRGGGGGH!!! AL FíN!!! Terminé el séptimo y último examen!!!!!! Diosssss pero que largo se me ha hecho este último més..... Espero que se me hagan tan largos los que quedan por delante...

Mucho ánimo a los que aún estais en ello...

Ahí va mi pronóstico:

España 4 - Ucrania 0

y el tercer gol de penalti

¿Alguien apuesta conmigo?

Un post muy emotivo Cesar, pero una cosa es apasionarte viendo y/o practicando algún deporte y otra muy distinta tener la capacidad de soportar el bombardéo continuado al que se nos somete con el Mundial.

En mi opinión está sobredimensionado. El Mundial está en todas partes y especialmente en los anuncios, de productos cercanos o completamente ajenos. No sólo se cubre informativamente un evento deportivo para que lo vean los aficionados, sino que se induce y publicita constantemente para aficionados o no con, en mi opinión, intereses no tan sanos e informativos. Me da la impresión de que todo esto es un montaje masivo de marketing, que es sostenido y retroalimentado continuamente por los beneficios que genera tanto para las empresas como para las cadenas de radio y televisión; y todo ello abusando de esa "capacidad de emocionarse" maravillosa, estoy de acuerdo, de los aficionados al fútbol o a cualquier otro deporte.

XDD Estais locos...

Lo del PP no tiene nombre, y no quiero entrar en política.

Sin embargo, ante la posible negociación con terroristas hay que tener cuidado. No hay que olvidar lo que son, y lo que han hecho, a menudo con personas absolutamente inocentes.

En mi opinión es impensable una salida no negociada al conflicto, de ahí que la actitud del partido popular sea muy irresponsable. Sin embargo, no puede permitirse que los terroristas obtengan ninguna victoria, pues sería consecuencia de la violencia, y de la opresión a la que han sometido a su propio pueblo durante demasiados años. En democracia no cabe aceptar estas actitudes. Si terminan recibiendo algo o parte de lo que pedían desde su surgimiento, estaríamos convirtiendo el terrorismo en un arma eficaz para obtener intereses personales o grupales, y esto sólo potenciaría el surgimiento de nuevos grupos terroristas.

En mi opinión el diálogo es esencial, de hecho es lo que ha faltado desde el principio. Sin embargo, yo creo que el gobierno sólo puede permitirse negociar con aquellas realidades que han surgido durante el conflicto, pero que no son objetivos iniciales de la banda. Es decir, podría negociar el acercamiento de presos, políticas menos opresivas en Euskadi, legalización de Batasuna... pero no aceptar ni uno sólo de los puntos que exigían inicialmente, por lo que he dicho antes. La independencia de Euskadi, o de Euskal Herria en su conjunto, no puede ser (ni será, estoy seguro) moneda de cambio. Estas decisiones deberían tomarlas los ciudadanos que viven y trabajan allí, de modo democrático.

Me da la impresión de que ETA ha temido demasiado tiempo la democracia, porque se sabía minoritaria, e igualmente el PP, y también el gobierno, parecen temer ahora también la democracia, al impedir la celebración de referendos.

Hola

He estado mirando ultimamente albergues y demás alojamiento en París, y si no recuerdo mal el Friends Hostel (o algo así) tambien tiene cocina, aunque no lo conozco ni me lo ha recomendado nadie tenía buena pinta.

Hola

¿Alguno conoceis este hostal o al menos el barrio en el que se encuentra?

Friend's Hostel

122 Boulevard de la Chapelle

Paris, France

Por otro lado Wolf, a lo que tu llamas impredecibilidad (es decir, que se escapa a nuestro conocimiento) yo prefiero verlo como aleatoriedad, es decir, que existen sucesos que son totalmente azarosos, y que exactamente en las mismas circunstancias, una vez ocurrira una cosa y otra vez otra.

Este debate está interesante... (supongo que para vosotros no )

Precisamente pensaba yo también en la famosa frase de Albert Einstein "Dios no juega a los dados con el Universo"... la verdad es que resume de alguna manera mi hipótesis.

El concepto que yo utilizo de impredicibilidad es análogo al de impredicibilidad determinada del CAOS (otro campo apasionante). No se si conocerás el caos y la dinámica no lineal (atractores, bifurcaciones, ecuación logística...), aunque imagino que algo sí.

En una ecuación caótica el resultado está tan determinado como en la simple ecuación de una recta. En la ecuación de una recta con variable de tiempo viendo varios puntos podemos saber perfectamente el valor de la ecuación (el estado del sistema) en un tiempo futuro (o pasado). Basta con prolongar la recta. Sin embargo en las ecuaciones caóticas el comportamiento "parece" absolutamente aleatorio, viendo una serie de puntos es imposible predecir el siguiente punto. Es en consecuencia impredecible, pero está tan determinado que toda la evolución del sistema queda recogida en una sola (o varias) ecuaciones. De este modo aplicando las mismas condiciones iniciales obtendremos siempre un mismo valor final (es determinado). Sin embargo, como es imposible (por limitaciones técnicas) conocer realmente todos los parámetros del sistema para un observador, el sistema es para él impredecible.

El caos rige desde la meteorología o la bolsa, hasta los flujos turbulentos en un fluído. No es azar, es caos (determinado). Por poner un ejemplo pensemos en la lotería. Nadie sabe qué número va a salir. ¿Es suerte, es azar? No. Es complejidad, es caos. Si conociéramos con absoluta perfeción todos los parámetros del sistema, la posición de todas las bolas, sus rugosidades, su masa, el rozamiento con el aire, la velocidad de rotación del bombo, etc, etc, etc... (y todo ello con precisión infinita) y aplicáramos unas sencillas ecuaciones físicas obtendríamos con absoluta precisión el número ganador. Es imposible conocer todo lo anterior, y por tanto el resultado es impredecible. Pero estaba determinado por las condiciones iniciales (y las influencias durante la rotación).

Otro ejemplo: tu vas a Excel y pides que te de un listado de números aleatorios. ¿Es azar por azar que un valor ocupa una determinada casilla? ¿Es realmente el número aleatorio? No, es caos. Efectivamente, según mis informaciones, la generación de números "aleatorios" por ordenador responden a ecuaciones no lineales complejas. Es imposible predecir el siguiente valor, pero estaba absolutamente determinado. De hecho, para que cada lista de números aleatorios sea distinta, irreproducible, las ecuaciones dependen con gran sensibilidad de la fecha y hora exactas en las que se ejecuta la orden (son variables de la ecuación).

Otro modo de generar números aleatorios es usar el número pi. De nuevo el resultado está determinado.

Ahora me toca sincerarme. La verdad es que mi hipótesis es solo eso, una hipótesis. Y muy arriesgada, por cierto. Surge de las observaciones anteriores. Casi todo lo que yo siempre había considerado aleatorio, poco he poco he visto cómo va derrumbándose. Progresivamente he comprobado como la mayoría de las veces la palabra "azar" escondía en realidad la palabra "complejidad". Esto me ha hecho dudar seriamente de que el azar sea algo real, parece más bien una creación humana para dar respuesta a sus limitaciones. Así, poco a poco he logrado erradicar la palabra azar de casi todas las observaciones macroscópicas, y he caído, claro está en la física cuántica (de la que por cierto, no se un carajo; aún). Ya puestos he decidido arriesgarme y exponer esta hipótesis. Pero es perfectamente posible, que después de todo, en el fondo, haya azar en el comportamiento de las partículas subatómicas, y destroce toda mi hipótesis. Ni siquiera los expertos en física cuántica se ponen de acuerdo en este aspecto. La controversia contínúa. (La has resumido muy bien en esas dos geniales frases).

Sin embargo, estoy de acuerdo con duenda en que quizá sea mejor que nunca lleguemos a saberlo todo (lo cual creo firmemente que es absolutamente imposible, pues en ciencia cada pregunta respondida crea decenas de preguntas nuevas).

Si algún día la ciencia concluye que todo está determinado... adios a la libertad. No es el destino una romántica idea, sino la mismísima destrucción del individuo. Si no somos libres, adios a la persona, a la espiritualidad, al propio valor del ser humano, que se fundamenta básicamente en eso, en la libertad.

Gracias Lica.

Recuerdo que para mi viaje a London del año pasado seguí tu consejo y me alojé en el Albert Hostel. La esperiencia fue muy buena. Gracias.

Muchas gracias tío, tiene buena pinta.

¿Hasta que punto la cocina era inutilizable? Porque cuando estuvimos en London nos vino genial que el albergue tuviera cocina para huéspedes. Si es un problema de platos o cazos siempre podría llevarme algo de casa...

En primer lugar deciros a todos los que caigais en este post que lo siento, habitualmente no soy tan pesado, pero es un tema que me fascina . Ya que I don´t me ha seguido la corriente, le contesto.

I don´t understand,

Me ha parecido muy interesante lo que planteas, de hecho yo también me lo he planteado a mimismo a menudo. Estos aspectos a los que haces referencia, como el concepto de orbital, son ciertos. En primer lugar decir que yo no soy físico, y se poco sobre ello, (aunque voy a empezar a estudiar física ahora que me queda poco para terminar bioquímica).

El concepto de orbital es efectivamente una aproximación estadística a la posición real del electrón. Realmente la mecánica cuántica no permite determinar la órbita de un electrón como lo permite la mecánica clásica en la determinación de una órbita celeste. Pero el problema es que, no es que no exista una órbita exacta de un electrón en particular en un momento dado, sino que nosotros somos incapaces de conocerla debiendo recurrir a la estadística. El Principio de Incertidumbre de Heisenberg, al que he hecho referencia, afirma esto. Te pego un párrafo de la enciclopedia:

"Este principio aporta un cambio en la concepción determinista típica de la física clásica. La nueva física sustituye las leyes rigurosas por leyes estadísticas. Así se plantea la cuestión de la validez del principio clásico de causalidad. En efecto, una de las formulaciones del principio de causalidad dice que siempre es posible, planteado el exacto conocimiento del estado actual de un sistema aislado, prever exactamente su estado futuro. Pero, según Heisenberg este principio no es válido, puesto que, a consecuencia del principio de indeterminación, nunca es posible conocer exactamente el estado actual de un sistema físico."

"cuando el sistema físico que se estudia es de dimensiones atómicas, cualquier medición resulta en una perturbación del sistema.

Supongamos que deseamos medir la posición y el momento de un electrón. Para observar la posición debemos, por lo menos, iluminarlo con luz de cierta longitud de onda. La luz que recogemos en el microscopio ha sido dispersada por el electrón, lo que significa que ambos han interactuado. Dado que las energías de ambos son comparables, es inevitable que el estado del electrón después de la medida no sea el mismo de antes. Si con el fin de minimizar el momento del fotón, de cara a que la interacción sea mínima, iluminamos el electrón con luz de una longitud de onda mayor, la perturbación será mínima pero, en cambio, crecerá la incertidumbre en la posición. Todo intento de obtener precisión en posición se hace a expensas de aumentar la incertidumbre en el momento, y viceversa."

A esto me refiero. Acepto que seamos incapaces técnicamente de determinar la posición del electrón, pero es una limitación técnica. En realidad en electrón está en un determinado punto del orbital.

De hecho un ejemplo fácil de entender del Principio de Incertidumbre es precisamente el "gato de Schrödinger" al que hacías referencia. Efectivamente no es posible técnicamente conocer si el gato en un momento dado está vivo o muerto, porque ello exigiría tener que habrir la caja y entónces ya habría muerto. Pero es cierto que el gato en un determinado momento está vivo o muerto. Como somos incapaces de conocerlo recurrimos a la estadística, esta vez en forma del periodo de semidesintegración.

Realmente nadie jamás, según esto, logrará conocer con exactitud absoluta todos los parámetros del sistema, y en consecuencia nadie podrá aplicar a estas condiciones iniciales las ecuaciones que rigen el sistema para obtener un perfecta predicción del futuro (o un conocimiento absoluto del pasado). De ahí que yo hacía referencia a la IMPREDICIBILIDAD, al igual que en el caos.

Pero la impredicibilidad es un problema nuestro, una limitación. En la realidad, aunque lo desconozcamos, el electrón estará en un punto exacto y esto determinará su impredecible (para nosotros) comportamiento...

La afirmación de que las moléculas se mueven al azar, es, o al menos eso creo, una simplificación estadística. La estadística, aunque muy útil para nosotros, no deja de ser un muy burdo acercamiento a la realidad de un instante determinado en un momento dado. De hecho, como has dicho, la estadística diría que el gato de la caja tras una hora estará muerto en el 50% de los casos y vivo en el otro 50%. La estadística servirá si analizamos diezmilmillones de cajas, pero no podrá asegurarnos qué pasa en la caja número 23986. Y el caso es que al ratón que metemos dentro en ese instante lo que le interesa es ese gato en particular .

Precisamente a esto me refería con lo que he expuesto. Entónces ¿hay libertad?

(Por supuesto en este desarrollo he adoptado una visión materialista del ser humano. Pero cabe suponer que para introducir un alma en este entramado material, para introducir libertad, en mi opinión hay que asumir que se violan las leyes de la física. Lo cual, por otro lado, tampoco tiene por qué ser incorrecto, después de todo la física es una creación humana, una disciplina del conociemiento humano en permanente cambio)

Gracias a todos.

ROMANO, en cuanto pueda miro los hoteles que me has recomenadado. Gracias.

Ahh, la libertad...

He visto que muchos opinais que el destino se lo forja uno mismo a cada instante, que cada cual es libre de decidir. Yo no lo tengo tan claro, y esto me atormenta.

Parece obvio decir que cada cual se comporta de modo distinto, y que el comportamiento de una persona en particular puede llegar a ser radicalmente impredecible. Pero esto dista mucho de ser libertad.

Creo que todos asumimos que el mundo inerte, sometido de un modo estricto a las leyes de la física, no es libre. Una piedra cae exactamente en donde el conjunto de las circunstancias y propiedades del sistema había definido. Su comportamiento está absolutamente determinado, no hay libertad. El comportamiento de la piedra es predecible, y esto hace que neguemos su libertad. Sin embargo el comportamiento de otros sistemas físicos mucho más complejos, como la meteorología, es impredecible. A esto se le llama caos. La impredicibilidad del caos no significa libertad, en absoluto.

Cuando, como yo, se estudia la vida desde la bioquímica y la biofísica, la libertad de acción individual se tambalea. Todos sabemos que estamos compuestos por células, y estas a su vez por un complejísimo mundo danzante de moléculas, y estas de átomos. Salvando las enormes diferencias, un átomo viene a ser como la piedra que cae. Su comportamiento está determinado, no es libre. Sin duda es impredecible, no podemos conocer su comportamiento con absoluta exactitud, consecuencia del Principio de Incertidumbre de Heissenberg, pero no es libre. El átomo no decide a donde ir, sino que responde disciplinadamente a sus circunstancias físicas.

Un conjunto de dos átomos, de dos unidades de comportamiento determinado, jamás tendrá un comportamiento libre. Tampoco lo será un conjunto de 3, 4, 5, 6, ni un millón de átomos. El sistema puede hacerse cada vez más complicado hasta el punto de hacerse impenetrable e impredecible, aparentemente "libre", increíblemente hermoso, pero en el fondo puramento determinado.

Una bacteria es un complicadísmo sistema molecular, también lo es una planta, un pájaro o una persona. Sus comportamientos son complejos, todos distintos, variables a cada instante, impredecibles, pero ¿libres?. Para introducir la libertad en este sistema es necesario violar las leyes de la física; el átomo que por pura física se desplazaba hacia donde debía, debe ahora cambiar su dirección. El alma, entendiada más desde el punto de vista trascendental o religioso, es incompatible con la física determinista. No así la idea de mente o conciencia.

Por poner un ejemplo, sabemos que, aunque así lo elijamos, si nos lanzamos al vacío caeremos hacia el suelo y seremos incapaces de, en su lugar, quedarnos quietos en el aire, o subir. Sabemos que no podemos violar la ley de la gravedad. Pero en cambio, asumiendo las limitaciones que nos impone la física, parece que, sin embargo, nos queda aun mucho espacio en el cual decidir. Es decir, sabemos que al lanzarnos al vacío estamos determinados a caer pero creemos que al menos podríamos haber elegido el saltar o no. La ley de la gravedad parece no influir sobre esta decisión previa, parece que ahí tenemos libertad. Pero puedo aseguraros que en la toma de decisión de saltar o no, si bien la ley de la gravedad no actúa significativamente, si lo hacen otros cientos de leyes físicas que operan a nivel nanoscópico, y nos llevan irremediablemente a "caer" en una dirección determinada.

La libertad, siento muchísimo decirlo, puede ser solo "apariencia de libertad".

Nuestro comportamiento y nuestro entorno a cada instante está, por tanto, determinado físicamente por nuestro comportamiento y el entorno del instante inmediatamente anterior, y así sucesivamente. Cabe por tanto afirmar que nuestro destino está escrito, determinado nuestro devenir como lo está el de un río.

Si cada instante deriva irremediablemente del anterior, podemos concluir que desde el mismísimo "inicio" del Universo nuestra propia existencia estaba determinada; o si se prefiere predetestinada, escrita sin letras en el primer latir del Universo.

He de admitir que la idea de un Destino escrito y una carencia absoluta de libertad me repugna enormemente. Prefiero creer en la libertad, pues negándola se niega la esencia misma de la persona, y las consecuencia podrían ser nefastas. Me cuesta mantener ambas ideas en mi mente sin caer en la incoherencia. Me sirvo de que, después de todo, lo anterior es solo una hipótesis. Por suerte, la ciencia dista mucho, muchísimo, de haber respondido a esta pregunta, como a tantas otras...

Gracias DobleconQueso.

Precisamente el hotel Richard es uno de los que les había echado el ojo en la web de albergues on-line, principalmente por el precio (creo que el más barato que he visto para habitaciones dobles).

Me apunto tu recomendación.

Hola, a todos!!

Hace tiempo que no pasaba por aquí. Logre desengancharme de la adicción a este foro y espero no recaer..., pero necesito vuestra ayuda, otra vez.

Ya se que sobre alojamiento en París se ha hablado mucho, y puedo aseguraros de que he usado la lupa y he revisado muchos post. El tema es que yo busco algo en particular que no he encontrado en ningún post. Me voy con mi novia unos seis días a París en julio y me gustaría encontrar un alojamiento decente. Parece que de albergues en que más se recomienda es el D'Artagnan. En principio yo busco un albergue u hotel con habitación doble (twin o cama doble), limpio y acogedor (con esto quiero decir: sin cucarachas, con sábanas limpias y poco más)... No me preocupa mucho que sea céntrico sino que esté en un barrio tranquilo y cerca de una parada de metro. El precio, bueno, me he resignado ha pagar hasta 25-30 € por persona y noche, pero si es menos mucho mejor.

Estoy seguro que de los 10.000 foreros alguien me puede echar una mano. Acepto cualquier sugerencia. He estado mirando en el buscador de alojamientos, pero me fío muchísimo más de un consejo personal que de la presentación que aparace en la página de cada albergue u hotel.

Bueno, gracias por todo. Nos vemos...

Los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio son:

- la disminución a la mitad de la pobreza extrema y el hambre

- la educación primaria universal

- la igualdad de género

- la reducción de la mortalidad infantil

- la mejora de la salud materna

- el control de la diseminación de enfermedades como el SIDA

- el logro de una sustentabilidad ambiental

- la creación de una sociedad global para el desarrollo.

Aunque se pueden, y deberían, mejorar, estos 8 Objetivos han pautado la acción de la comunidad internacional para luchar contra los grandes problemas de la Humanidad hoy en día, con iniciativas como la del 0,7% (mínimo aún muy incumplido). Sin embargo estos objetivos y todas las iniciativas derivadas de cada uno, se tambaléan ante la próxima e importantísima reunión de las Naciones Unidas que tendrá lugar en New York los días 14-16 de Septiembre. Será la mayor reunión de jefes de estado de toda la historia.

Lamentablemente "si no fue una buena noticia la designación de John Bolton como embajador de EEUU ante la ONU, menos aún fueron las 700 enmiendas presentadas por éste al borrador de reforma del organismo internacional, entre las que destaca la eliminación casi por completo del apartado sobre los Objetivos del Milenio. Estas enmiendas también suponen un auténtico jarro de agua fría al trabajo que los grupos de expertos de la ONU han desarrollado durante los últimos seis meses para presentar propuestas de reforma y fortalecimiento de este organismo."

Os pego un comunicado de prensa de Amnistía Internacional par que esteís un poco más informados (aunque supongo que muchos de vosotros ya lo sabeis porque ayer hubo varias manifestaciones por toda España, sobre todo en Madrid):

Declaración conjunta de Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Oxfam Internacional y el Llamado Mundial a la Acción contra la Pobreza

Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Oxfam Internacional han solicitado a un reducido número de países "saboteadores" que dejen de utilizar como rehén la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas (ONU) sobre medidas fundamentales en materia de derechos humanos, seguridad, genocidio y lucha contra la pobreza. Estos gobiernos han llevado las negociaciones sobre el texto final a una situación de crisis tan sólo unos días antes de que se celebre la reunión más importante de líderes mundiales en toda la historia de la humanidad, que tendrá lugar del 14 al 16 de septiembre en Nueva York.

Las tres organizaciones, junto con el Llamado Mundial a la Acción contra la Pobreza –que es el movimiento contra la pobreza más importante del mundo–, manifestaron que las acciones de un reducido grupo de países amenazan con sabotear la cumbre. Las objeciones de algunos de estos Estados parecen destinadas en realidad a bloquear la adopción de un acuerdo significativo, y no a reforzar el borrador actual ni a resolver cuestiones legítimas. Los principales "saboteadores" varían en función de los asuntos pero, en conjunto, sus actividades están debilitando gravemente los acuerdos proyectados sobre el Consejo de Derechos Humanos, la lucha contra la pobreza y la prevención del genocidio, a pesar de que estas medidas cuentan con el apoyo de la mayoría de los gobiernos.

Oxfam considera realmente preocupante que un número reducido de países estén decididos a bloquear el borrador de una medida histórica sobre la "obligación de proteger a los civiles" que atañe a los gobiernos, destinada a impedir que en el futuro vuelvan a cometerse genocidios como el de Ruanda. Los países que intentan bloquear la medida son: India, Egipto, Argelia, Pakistán, Venezuela, Cuba, Irán, Siria y Rusia. Estados Unidos también intenta debilitarla, y ahora ha propuesto suprimir la "obligación" de proteger y sustituirla por la "responsabilidad moral".

"Los gobiernos africanos que están a favor de un acuerdo sobre esta medida destinada a impedir el genocidio están pidiendo a la comunidad internacional que actúe –afirmaba Nicola Reindorp, directora de la oficina de Oxfam en Nueva York–. Sin embargo, unos cuantos gobiernos saboteadores parecen decididos a acabar con las esperanzas de alcanzar un acuerdo sobre esta medida destinada a salvar vidas."

Se pretende que la propuesta de crear un nuevo Consejo de Derechos Humanos con mayor autoridad y que pueda celebrar sesiones durante todo el año, analizar la situación de los derechos humanos en todos los países y abordar cualquier situación relacionada con los derechos humanos, sea un logro fundamental de la Cumbre Mundial. Cuenta con el apoyo de la inmensa mayoría de los Estados en todos los continentes. No obstante, Amnistía Internacional y Human Rights Watch expresaron su preocupación por el hecho de que 15 países, encabezados por Cuba y entre los cuales se encontraban Venezuela, Myanmar, Turkmenistán, Pakistán, Bielorrusia, Vietnam y Siria, estaban bloqueando cualquier medida sobre esta importante reforma.

"La posibilidad de que un reducido número de países, cuyos historiales en materia de derechos humanos son realmente preocupantes, pueda bloquear la creación de un órgano de derechos humanos más eficaz, no sólo es irónica, sino vergonzosa" señaló Peggy Hicks, directora de Asuntos Jurídicos Globales de Human Rights Watch.

"Millones de hombres, mujeres y niños tienen la mirada puesta en esta Cumbre con la esperanza de lograr algo mejor que un foro donde impera un tira y afloja constante sobre los derechos humanos –señala Yvonne Terlingen, representante de Amnistía Internacional ante la ONU–. Únicamente una reforma rotunda y ambiciosa podrá superar la dinámica del poder, la disparidad de criterios y el criterio selectivo que han empañado la imagen de la actual Comisión de Derechos Humanos. Los líderes mundiales deben mostrarse enérgicos y con visión de futuro si no quieren desaprovechar esta oportunidad única."

Estados Unidos ha propuesto además suprimir el texto sobre la lucha contra la pobreza, lo que incluye la ayuda exterior al desarrollo, la educación y la condonación de deuda, y también suprimir los "Objetivos de Desarrollo del Milenio", que son los objetivos acordados internacionalmente para reducir a la mitad la pobreza mundial. Además, Estados Unidos pretende que se eliminen del documento final las alusiones a los controles de armas pequeñas.

"Corremos el verdadero peligro de ver erosionados los compromisos que todos los gobiernos contrajeron hace cinco años sobre la lucha contra la pobreza en la Cumbre Mundial de la ONU –asegura Kumi Naidoo, presidente del Llamado Mundial a la Acción contra la Pobreza–. No podemos permitir que se presione a los países en vías de desarrollo para que acepten un documento final que, para la mayoría de los habitantes del mundo, constituiría un verdadero fracaso."

Lo dicho, el mundo se la juega

Un saludo, Wolf

Ahh, me acabo de acordar de otro personaje genial de mi viaje a Londres de hace 15 días.

El tipo estaba en Parliament Square frente al Parlamento y junto a la Abadía de Westminster, rodeado de decenas de pancartas y carteles contra la guerra de Irak que se extendían por unos 30 metros de la plaza. Era un hombre auténtico, de barba canosa, con pantalones del ejército y haciendo pesas y estiramientos sin camiseta bajo una fría lluvia. No se el tiempo que lleva allí con sus carteles, pero imagino que no será poco....

¡NO A LA GUERRA!

Qué decir que no se haya dicho ya...

Enhorabuena!!

A alguien tiene que tocarle (aparte de al Estado) parte de las millonadas que los españoles pierden cada semana en juegos de azar.

Gracias por colgar esa info mamajuan, ha sido interesante.

Cuando estuve haciendo una travesía este verano en el maravilloso Pirineo aragonés y francés, para saber si podíamos o no beber agua de los riachuelos con seguridad seguíamos el siguiente criterio: si hay ganado aguas arriba NO beber, y si no lo hay SI. (Respecto a lo de beber agua del Ebro o no... en fin, sacar vuestras propias conclusiones). La razón precisamente es que E. col¡ es la bacteria más característica y abundante del intestino de mamíferos (y en consecuencia de las heces de animales y personas), y es como bien ha dicho mamajuan la principal causante de diarreas. De este modo la presencia de gran cantidad de E. coli en el agua se debería a contaminación fecal, que puede ser tanto por ganado como por aguas residuales humanas.

De todos modos, aunque yo no sabía lo de que los distintos tipos de E. coli de cada región provocan diarreas tiene mucho sentido. Para que lo entendais una persona que está expuesta a una serie de patógenos (virus, bacterias...) a lo largo de su vida desarrolla una cierta inmunidad a estas. Si a esta persona se le expone a otros patógenos diferentes (aunque sean poco peligrosos) puede desarrollar diarreas u otras enfermedades. Por ello beber agua de otra región puede provocarnos diarreas pese a ser potable (que no significa que carezca de bacterias, sino que estas están en cantidades no peligrosas), aunque en principio no debería ser así, de modo que no os preocupeis. Pero este tema es distinto que el hecho de que el agua sea o no potable. Si el agua no es potable da igual que la bebas cuando estás de viaje que cuando estás en casa, ya que en ambos casos estás expuesto a una carga bacteriana superior a la que estás acostumbrado o inmunizado, teniendo un riesgo importante de sufrir diarreas u otras enfermedades.

En definitiva, para quien quiera estar casi absolutamente seguro de no sufrir diarreas en los viajes es recomendable beber siempre agua embotellada, si bien por experiencia personal todos sabemos que generalmente no hay problema con el agua de grifo. De todos modos hay personas más vulnerables que otras así que si sueles tener este problema en los viajes puede que lo evites con agua de botella. De cualquier modo antes de beber agua de grifos o sobre todo fuentes es preferible que os asegureis, preguntando, de que el agua es potable.

Un saludo, Wolf

Edito: Lo que acabas de decir akent me parece un poco raro ¿ ?, pero quien sabe... De todos modos no hay que ponerse paranoico.

Vamos a ver, yo no estuve en esa zona, pero como buen biólogo en ciernes, te responderé al lo del agua.

El agua corriente de cada lugar porta unas bacterias comunes, que se encuentran también en nuestro intestino, conocidas como E.coli. El problema de las aguas de cada lugar, no necesariamente paises distintos, es que las e.coli tienen distintas mutaciones que las diferencian las unas de las otras. Nuestro sistema digestivo está habituado a las nuestras, y el hecho de esponerlas a unas distintas puede acarrear diferentes problemas digestivos, como el más conocido e incómodo en viaje, que ye la diarrea

Por estos motivos que te expongo, no es recomendable beber agua de grifo en otros lugares. No tiene porqué afectarte necesariamente, pero ya sabes a que riesgo te expones. Espero haberme explicado

Salama

He de admitir que pese a ser también biólogo en ciernes (como bien sabes) y a haber estado un año de alumno interno en el departamento de microbiología, no conocía el tema de que las mutaciones de E. coli tuvieran la repercusión que has comentado. De todos modos no es este el único problema, ya que la diferencia entre agua potable y no potable también depende de la carga bacteriana del agua (es decir no solo del tipo de bacterias sino también de su cantidad). Así que ante la duda lo mejor sería llevarse una botella para ir tirando y preguntar antes de pegarle un trago al grifo.