Pretensado

Pero es que ha sido un crecimiento ficticio, basado en gran parte en una burbuja. Los tulipanes también trajeron crecimiento a Holanda en el siglo XVII, pero después llevaron a la economía holandesa a la quiebra.

En España, desde un punto de vista microeconómico los principales culpables son los consumidores. La culpa de tener una hipoteca con un suelo del 4% no es del banco, en última instancia es del que lo firma sin leerlo o sin saber lo que firma. Coño! Que mucha gente se informaba más para comprarse un móvil que una casa.

Desde un punto de vista macroeconómico, hay muchos culpables. Los ayuntamientos tienen gran parte de culpa, como bien señalas. Pero otros grandes culpables son aquellas personas que compraban un piso como inversión. Conozco casos de gente de 30 años poco más que mileurista con 3 pisos (y sus respectivas hipotecas) porque total, "la vivienda nunca baja". Muchísima gente se compraba un piso para venderlo poco después 60.000 más caro. Esos eran los triunfadores. Los que compraron 3 ó 4 pisos en Seseña para venderlos antes de escriturarlos y no tener que soltar mi un euro. Añadele que el que no tenía un piso en propiedad era tildado de fracasado por los propietarios de un zulo que valía la mitad de la deuda que tenían, pero que al menos tenían "algo suyo". Por mi, todas las personas que contribuyeron a aumentar la burbuja se tienen bien merecido las consecuencias de su estallido. No me dan ninguna pena.

Una de las cosas que menciona albertini es que el consumo se basó en el crédito, en el crédito fácil más concretamente.

Muchísima gente ha pagado a crédito las vacaciones, la tele de plasma de 47 pulgadas, las tetas nuevas... En España se ha estado viviendo el presente con el dinero de mañana. Ha llegado el mañana y no hay dinero (hace 2 años por el euribor alto que ahogaba a los hipotecados, ahora por el 20% (y subiendo) de paro). Si a eso le sumas que la gente cogía hipotecas a 30-40 años y que suponían 20 años de sueldo bruto con cuotas muy por encima del 33% de los ingresos mensuales (yo he conocido casos sangrantes de cuotas por encima del 70%) ya tienes casi todos los ingredientes necesarios para comprender lo que ha pasado.

La problemática de la burbuja inmobiliaria española da para hablar mucho, y desde luego no hay un único culpable.

Ahora bien, gran parte de la culpa es de todos aquellos que se compraron (voluntariamente, no lo olvidemos) un ford fiesta a precio de audi A6.

Y no me tengáis con que no había otra, quién crea que no había alternativa a comprar un piso muy por encima de su valor real se merece esta burbuja y todas las que vengan.

Por otro lado, yo soy de la opinión de que los pisos aún tienen que bajar algo (no el 50% que se dice, pero sí un 20-30 en unos 2-3 años) seguido de varios años de lentas bajadas al estilo japonés.

¿Y crees en los chemtrails? ¿Y crees que la luna es un satélite artificial colocado hace miles de años? ¿Y crees en las realidades hiperdimensionales y en los Arcontes?

Busca por google a ver si encuentras algo de la guerra civil estadounidense de otoño de 2009.

Edito: busca también todos los muertos por haberse vacunado desde que surgió la iluminada esta vaticinándolo.

Leídas algunas de las frases del artículo:

"Afirma que esta prueba ofrece una prueba clara... "

"Alois Stoger, reveló que el incidente no se había manejado como un lapso de bioseguridad, ya que debería haber sido, sino como un delito contra el código sobre medicamentos veterinarios."

"Estas personas han creado o permitido dispuesto a permanecer en el lugar que lo convierten en un delito de negarse a tener una inyección contra la pandemia de virus. "

"y han participado en la elaboración y aplicación de un plan de mano el poder sobre los EE.UU. a un crimen internacional que utiliza el sindicato de la ONU y la OMS como un frente de chantaje ilegal influido en las actividades de la delincuencia organizada"

se me plantea la duda de quién habrá escrito este artículo:

• Un niño de 7 años
  
• Un traductor automático
  
• Un mono borracho con una máquina de escribir
  

Por cierto, en ese mismo blog tenemos cosas como:

Los Chemtrails.

La Luna es un satélite artificial colocado en órbita por seres inteligentes hace miles de años

Que en otoño de 2009 iba a haber una guerra civil en EEUU

Las realidades Hiperdimensionales Donde se dice lo siguiente:

"En la base de la pirámide alimenticia, está la gran masa de la humanidad que sufre y se corroe por el miedo. Por encima de esta masa, están los políticos No hablo del alcalde de tu pueblo, sino de los Obamas, ZPs, Aznares, Bushes, Putines, Sarkozys, Kirchners, Hugoschavezes, etc… Por encima de éstos, están los banqueros. No hablo del director de la sucursal de tu pueblo, sino de los Botines, Rotschilds, Rockefellers, Warburgs, etc… Por encima de éstos, están las Familias. Los verdaderos dueños HUMANOS del Mundo. No sé cuántos son, ni puedo nombrar a nadie, ni repajolera idea de quiénes son ni lo sabré nunca ni me importa un comino. Por encima de éstos, están los Seres Hiperdimensionales, llamados por algunos Arcontes, los Amos de la granja humana y posiblemente de otras granjas. Se mueven adelante y atrás en el Tiempo como pez en el agua, y nadan en dimensiones que la Mente humana no alcanza siquiera a imaginar (salvo raras e iluminadas excepciones). Se alimentan de las peores emociones y del sufrimiento de los humanos. Ñam ñam. En esta Pirámide, cada escalón superior manipula a su antojo a todos los inferiores, y todos lo hacen movidos por sus propios y egoistas motivos."

Creo que no hace falta que de mi opinion del artículo que enlazas al principio del hilo.

En el koldo mitxelena tienes guias del año de la pera y nuevas, pero no te dejan sacarlas, imagino que precisamente para que nadie se las lleve de viaje.

Si de mi dependiera las sanciones por devolver tarde un libro a la biblioteca no serían de X tiempo sin poder sacar libros, sino multas económicas.

Es que tiene cojones que vayas a la biblioteca a consultar una guía y no puedas hacerlo porque otra persona, que sólo piensa en si mismo, la haya cogido prestada y no la devuelva porque se la ha llevado de viaje en lugar de copiar o escanear las páginas que le interesen.

En España deberíamos de cambiar la hora dado que es la hora que nos corresponde. No es normal que la hora GMT+1 abarque desde los -10º en Galicia hasta cerca de los +20º en Polonia. Es la hora que nos corresponde otra cosa es que al estar así aprovechemos más las horas de sol.

 

Pero segun han dicho antes por aqui, una parte de España esta "en su hora", y otra no. Entonces, que hora debemos cojer? la que a mas parte España le convenga? Dividir el pais en dos zonas horarias? O cojer el mismo horario que el resto de Europa Occidental? Yo creo que lo mas ventajoso es lo tercero por lo que explicaba Iker

Dividir la España pensinsular en zonas horarias es algo que hoy por hoy no creo que le entre a nadie en la cabeza.

 

Pues no te creas. Hay varias iniciativas en Galicia apoyandoq ue en Galicia se use la misma hora que Portugal, e incluso alguna Catalana de adelantar una hora la suya (absurdisisisisimo)

¿Alguna fuente sobre esto? Si fuera verdad es algo completamente ilógico pues Cataluña está plenamente en el huso horario que le corresponde (recordemos que el huso horario GMT+0 está centrado en el meridiano de Grenwich), así que me extraña que alguien lo haya solicitado (aunque cosas veredes, Sancho...)

En España deberíamos de cambiar la hora dado que es la hora que nos corresponde. No es normal que la hora GMT+1 abarque desde los -10º en Galicia hasta cerca de los +20º en Polonia. Es la hora que nos corresponde otra cosa es que al estar así aprovechemos más las horas de sol.

 

Pero segun han dicho antes por aqui, una parte de España esta "en su hora", y otra no. Entonces, que hora debemos cojer? la que a mas parte España le convenga? Dividir el pais en dos zonas horarias? O cojer el mismo horario que el resto de Europa Occidental? Yo creo que lo mas ventajoso es lo tercero por lo que explicaba Iker

Hombre, la parte de la península que no está "en su hora" es parte de Galicia, ya que el Meridiano de Grenwich no separa dos husos horarios sino que es el punto medio del huso horario GMT+0.

Por criterios puramente geográficos Reino Unido, Francia, el Benelux y España deberían tener GMT+0

creo q se dice bávaro, no baviero, a la persona natural de Baviera.

 

Y la cultura española es precisamente esa heterodoxa mezcla de culturas, pero no se impone nada. O acaso han obligado a los gallegos ha hacer corridas de toros? (Bueno en Cataluña lo quieren quitar, pero es por eliminar simbolos españoles asique no es el caso). o te imponen que se repartan regalos el dia de los reyes magos? .... etc

 

Menuda chorrada inmensa que acabas de soltar por el teclado. Con comentarios como ese lo único que consigues es fomentar el independentismo entre aquellos que no lo son y se oponen a las corridas de toros.

 

No hay mas ciego que quien no quiere ver. Se puede estar en contra de las corridas de toros (a mi no me gustan nada), pero desde luego si en Cataluña los politicos quieren prohibiirlo es por eso, no seas superficial y bobo y te dejes engañar.

Ni me dejo engañar,ni soy superficial, ni mucho menos bobo.

En Cataluña los políticos no quieren prohibir los toros, sólo se ha permitido que se pueda a debate una ley que tiene por origen la "iniciativa popular".

Me gustaría que me respondieses: ¿Cuándo hace más de 10 años Canarias decidió prohibir las corridas también era por alejarse de España? ¿Se hizo más grande el Atlántico tras ser prohibidos los toros en las islas?

creo q se dice bávaro, no baviero, a la persona natural de Baviera.

 

Y la cultura española es precisamente esa heterodoxa mezcla de culturas, pero no se impone nada. O acaso han obligado a los gallegos ha hacer corridas de toros? (Bueno en Cataluña lo quieren quitar, pero es por eliminar simbolos españoles asique no es el caso). o te imponen que se repartan regalos el dia de los reyes magos? .... etc

Menuda chorrada inmensa que acabas de soltar por el teclado. Con comentarios como ese lo único que consigues es fomentar el independentismo entre aquellos que no lo son y se oponen a las corridas de toros.

Pues con Alemania no es así, la competencia en, por ejemplo, educación, es de los Länder. Así, que otro país que no merece llamarse estado de formaseriay democrática es Alemania. Y EEUU y Suiza tuvieron ese origen, pero eso no quiere decir que estuvieran abocados a ser estados totalmente federales.De hecho México también es una unión de estados (su nombre completo es Estados Unidos Mexicanos) y tiene una estructura administrativa más centralista. Pero bueno, hay otros ejemplos de paises que para tí no son estados, como Bélgica, Austria o Australia.

 

No, Pretensado. Puede que haya sido culpa mía al expresarme, pero yo no he dicho que para mi no sean estados. Sería un grandísimo gilipollas si dijera que para mi Bélgica no es un estado. He dicho que no son estados totalmente democráticos. Y lo mantengo. Yo creo que un país donde sus ciudadanos no tienen los mismos derechos y deberes básicos, no es un estado verdaderamente democrático.

O sea, que Suiza, país donde si se reunen 50.000 firmas (aproximadamente un 7% de la población) después de 100 días después de su aprobación, ésta debe someterse a referendum para poder ser aplicada, resulta que no es un estado verdaderamente democrático.

O sea, que EEUU, país donde la gente elige por votación directa al presidente, al poder ejecutivo y al legislativo en sus diferentes niveles (alcaldes, gobernadores, concejales, etc...), a los jueces, al jefe de policia, etc... donde muchísimos cargos públicos son elegidos de la manera más democrática existente, donde la opinión pública no tolera la mentira en un cargo público, resulta que tampoco es un estado verdaderamente democrático.

No, si al final un estado verdaderamente democrático será Libia.

¿Tanto difícil es entender que hay gente que en su DNI pone ESPAÑA, pero no se sienten identificados y NO quieren ser españoles?

El concepto español es un concepto que ha ido cambiando a lo largo del tiempo. Si algo debemos aprender de la historia es que no hay fronteras inamomibles. Mirad simplemente los últimos 100 años, la gran mayoría de los países/estados europeos movieron sus fronteras. ¿Por qué ahora hay que mantener las fronteras actuales para siempre? ¿Por qué no puede Euskal Herria separarse en 10 años, dentro de 50 años separse también Navarra y dentro de 100 años volver a juntarse? Es tan sólo un ejemplo. Las fronteras se llevan moviendo toda la historia. El concepto España es un concepto muy moderno.

 

 

Las fronteras se han ido cambiando a lo largo de la historia por temas imperialistas, en la actualidad, en los países desarrrollados no se plantea el cambio de fornteras, por algo será.

Canadá no es un país desarrolado

Y la Republica checa era un pais tercermundista

Y Dinamarca también, por supuesto

yo estoy de acuerdo con iker en lo de las fronteras. lo estupido es que por nacer dos km mas allá no puedas gozar de los mismos privilegios (con sus deberes, claro)

lo de necesitar o no el dinero: si lo dedicas a la ciencia o a la educacion, ya le estas haciendo un favor al mundo, asi que me pareceria estupendo. lo que digo es que nadie necesita una mansion con 5 perros y 200 criados. Y los reyes deberian de dar ejemplo como solidarios y irse =)

Pues si eso te parece estúpido cuando pasa en el mundo entero, imagínate cuando pasa en el mismo país.

 

Por que en España, gracias a nacionalismos y competencias traspasadas hasta la verguenza, no todos tenemos los mismos derechos ni obligaciones. Y es el mismo estado. Ni sanitarios, ni fiscales, ni electorales, ni educativos. Y son cuatro cosas que deberían ser bastante homogéneas para cualquier territori que aspire a llamarse de forma seria "estado".

 

Al leer el primer párrafo creía que hablabas de EEUU, Alemania o Suiza. ¿Son países que no pueden aspirar de forma seria a llamarse "estado"?

En realidad, EEUU es un caso especial, ya que no es un "estado", sino un conjunto de estados. Es un estado soberano, compuesto de otros estados independientes que decidieron unirse en un ente superior. Es una unión europea más cuajada, y al unirse decidieron que lo único que tendrían en común sería constitución, ejército y presidente. Lo mismo pasa con Suiza a pequeña escala, ya que es una confederación de cantones, que vienen a ser prácticamente estados. Con lo de Alemania, creo que no se da la circustancia de que no dispongan de los mismos derechos y obligaciones básicos en todo el país (sanidad, educación, fiscal...)

De todos modos, contestando a tu pregunta, un país (salvo excepciones particulares) cuyos ciudadanos no tienen todos los mismos derechos y obligaciones básicos, no merece llamarse estado de forma seria. Al menos, de forma democrática. Es mi opinión.

Pues con Alemania no es así, la competencia en, por ejemplo, educación, es de los Länder. Así, que otro país que no merece llamarse estado de formaseriay democrática es Alemania. Y EEUU y Suiza tuvieron ese origen, pero eso no quiere decir que estuvieran abocados a ser estados totalmente federales.De hecho México también es una unión de estados (su nombre completo es Estados Unidos Mexicanos) y tiene una estructura administrativa más centralista. Pero bueno, hay otros ejemplos de paises que para tí no son estados, como Bélgica, Austria o Australia.

yo estoy de acuerdo con iker en lo de las fronteras. lo estupido es que por nacer dos km mas allá no puedas gozar de los mismos privilegios (con sus deberes, claro)

lo de necesitar o no el dinero: si lo dedicas a la ciencia o a la educacion, ya le estas haciendo un favor al mundo, asi que me pareceria estupendo. lo que digo es que nadie necesita una mansion con 5 perros y 200 criados. Y los reyes deberian de dar ejemplo como solidarios y irse =)

Pues si eso te parece estúpido cuando pasa en el mundo entero, imagínate cuando pasa en el mismo país.

 

Por que en España, gracias a nacionalismos y competencias traspasadas hasta la verguenza, no todos tenemos los mismos derechos ni obligaciones. Y es el mismo estado. Ni sanitarios, ni fiscales, ni electorales, ni educativos. Y son cuatro cosas que deberían ser bastante homogéneas para cualquier territori que aspire a llamarse de forma seria "estado".

Al leer el primer párrafo creía que hablabas de EEUU, Alemania o Suiza. ¿Son países que no pueden aspirar de forma seria a llamarse "estado"?

Pero pagan un 1% siempre que el dinero permanezca dentro de la SICAV, en el momento que el dinero se saca de ella para hacer uso de él, pagan un el impuesto de rendimiento del capital (hasta el año pasado 18%).

 

Por ejemplo, supongamos que partes con 1000 €. Si eres un ciudadano de a pie, con mucho ojo para las inversiones, y logras, durtante 10 años, invertir el dinero de forma que obtengas un 20% de interés anual, tras esos 10 años tendrás, después de impuestos 4566 €.

 

Si en cambio lo haces dentro de una SICAV, pagando un 1% cada año y un 18% al retirar el dinero diez años después, tendrás a los diez años después de impuestos 5173 €.

 

Hay diferencia, tienen un trato favorable, pero no es ni de lejos lo que se pretende transmitir a la opinión pública.

 

SI y no, el truco de las sicav es que pueden cerrarse, y si se cierra la sicav tras X años de vida. Es decir se suicida, el capital de la misma se reparte sin pago de impuestos entre los socios de la misma. Es decir amancio ortega tiene 20 sicav para el solito, tal que cuando necesita dinero suicida una y listo dinero blanqueado. Es decir lo de retirar el dinero al 18%, es lo que se aplica cuando retiras el dinero de la sicav ANTES DE TIEMPO.

No, el "truco" no es ese. Si cierras la SICAV y sacas el capital y los beneficios tienes que tributar ese 18%. El "truco" es hacer una reducción de capital, y devolver parte del capital a los accionistas (siempre que mantengas el capital por encima del mínimo). Esa retirada encubierta de dinero no tributa, pues no es un beneficio sino una disminución de capital. Pero el beneficio que se ha generado duratne la vida de la SICAV sigue en ella, y tendrás que tributar por ese dinero cuando lo retires o cuando la Sicav se disuelva.

Factores hay muchos pero es innegable la eficacia del carnet por puntos.

Alguien que veo que me entiende el carné por puntos tiene su eficacia pero no es el único ni mucho menos.

El carnet por puntos tiene su mérito, pero el hecho de que cambiasen la normativa para la contabilización de accidentes, y ahora no se cuenten las víctimas pasadas las 24h del accidente y todos los accidentes en la ciudad, también influye mucho!!!

 

La verdad es q ese dato lo desconocia, una vez que cambias el sistema de medicion los datos historicos carecen de valided. Es uno de los puntos que curiosamente mas me intereso en cuanto al cambio climatico

Pero ese cambio se hizo hace ya años, por lo que se pueden comparar sin problemas las series históricas desde que se realizó, como hice en un post anterior, en el que decía que de 2004 a 2009 los muertos en carretera se han reducido en más de un 40 %.

y a mí ZP me cae genial, y creo q está haciendo muchas cosas muy buenas, juas. q la cague en otras pues.. nadie es perfecto (ni obama, q os creíais?)

 

Que cosa buena ha hecho que no sea gastar dinero?

 

Ha promovido una situacion economica y unas infraestructuras para generar empleo?

Ha reducido la deuda del pais?

Ha mejorado los derechos y libertades de los españoles?

Ha demostrado entereza?, fortaleza?, templanza?, ha liberado el sahara occidental?

Ha terminado con el terrorismo?

 

Claro que ha hecho cosas buenas, la mejor? el carnet por puntos. Eso ha salvado a mas españoles q cualquier medida anti terrorista, ademas a generado empleo y riqueza en el pais.Lo que no ha hecho es dirigir el pais, se ha dedicado a gastar dinero (el de todos), en epoca de bonanza y luego no ha quedado cuando han venido las vacas flacas, a eso se le llama una mala gestion de los recursos, y como es el estado en vez de llorar sube los impuestos indirectos para frenar mas la economia.

 

Decir que el carne´por puntos salvo la vida a no se cuantas personas es demagógico. Porque es normal que aunque el gobierno no hiciese nada se redujesen las víctimas en las carreteras. Por diferentes motivos, el primero cada vez están aumentando más los kilómetros de autopista, lo cual reduce el número de muertos. También los coches cada vez son mejores, disponen cada vez de más elementos de seguridad, el ESP no se a cuanta gente habrá salvado la vida. Desde hace un par de años es obligatorio que todos los coches lo lleven. Otro sistema más que incorporó mercedes hace unos años fue el S Tronic, que es un rádar que hace que si detecta un obstáculo en la carretera el coche se para. Todos estos elementos también ayudan. Pues a mi me sale de los cojones decir que la reducción de muertos en carretera es gracias al ESP.

En 5 años los muertos en carretera 24 horas después del accidente han pasado de 3516 a 1897. Si no quieres ver que la política de la DGT en ese periodo ha contribuído a ese descenso y lo quieres achacar a los sistemas de seguridad de los mercedes tú mismo.

P.D: Veo que se han mencionado las SICAV, cierto es que tienen un régimen fiscal mejor que el del ciudadano a pie, pero tampoco es la panacea para no pagar impuestos. Yo creo que poco antes de las elecciones cambiarán su régimen fiscal y así asegurarse unos cuantos votos.

 

las sicav pagan un 1%, simepre q no amterializen beneficios en X tiempo, teoricamente es para inversionistas de muy largo plazo, en la realidad lo que hacen es suicidar las sicav de tal forma que no materializan beneficios pero ese dinero ya se ha "desgravado" se lo quedan, de esa forma solo pagan el 1%.

Pero pagan un 1% siempre que el dinero permanezca dentro de la SICAV, en el momento que el dinero se saca de ella para hacer uso de él, pagan un el impuesto de rendimiento del capital (hasta el año pasado 18%).

Por ejemplo, supongamos que partes con 1000 €. Si eres un ciudadano de a pie, con mucho ojo para las inversiones, y logras, durtante 10 años, invertir el dinero de forma que obtengas un 20% de interés anual, tras esos 10 años tendrás, después de impuestos 4566 €.

Si en cambio lo haces dentro de una SICAV, pagando un 1% cada año y un 18% al retirar el dinero diez años después, tendrás a los diez años después de impuestos 5173 €.

Hay diferencia, tienen un trato favorable, pero no es ni de lejos lo que se pretende transmitir a la opinión pública.

Intentarlo? con el plan Ñ?, y luego el seudo plan E?, esos planes estaban para una unica cosa que aquellos que mas se han beneficiado de la bonanza (los constructores, obreros q cobraban 2500€ etc), pudiesen respirar durante unos meses y q el pais no se colapsara,. Es decir se uso para no llegar al 20% del paro en 1 mes, sino en 5 o 6. Estupendo... un plan ideal que en ningun otro sitio se habria hecho de semejante manera.

Y si al menos las obras del plan E hubieran tenido una gran utilidad podría tener un (medio)pase, pero en la mayoría de casos ha sido cambiar de aceras y bordillos.

De todos modos es cierto que probablemente el país menos indicado para decir algo sea Italia, es como ver la viga en ojo ajeno y no ver la viga en el propio.

Aún así es cierto que Zapatero a nivel económico es bastante negado, y como ya han dicho, lo triste es que la alternativa viable ahora mismo sea la que es, si el PP presentara a las elecciones a un mono borracho seguramente ganaría las elecciones, pero con su candidato actual lo dudo.

P.D: Veo que se han mencionado las SICAV, cierto es que tienen un régimen fiscal mejor que el del ciudadano a pie, pero tampoco es la panacea para no pagar impuestos. Yo creo que poco antes de las elecciones cambiarán su régimen fiscal y así asegurarse unos cuantos votos.

Pues también habrá que subvencionar el fútbol que no deja de ser entretenimiento y para algunos es un arte y da de comer a mucha más gente que el cine xD.

Pero si el fútbol se subvenciona que da gusto (por poner un ejemplo de un artículo escrito hace unos tres años).

Es más, me gustaría encontrar los datos, pero probablemente el estado español se gaste más en fútbol que en cine (rebuscando, en 2006, más de 80 millones a algunos equipos de fútbol de primera división (como se ve en el enlace de más arriba, y en 2008, las ayudas al cine fueron de 68 millones (ver la página 82)).

El cine es un negocio, y como tal, no tendría que recibir ayudas del gobierno. Si la gente no va a ver cine español, por algo será.

La fabricación de coches es un negocio, y como tal, no tendría que recibir ayudas del gobierno. Si la gente no compra coches españoles por algo será.

El cultivo de lentejas es un negocio, y como tal, no tendría que recibir ayudas del gobierno. Si la gente no come lentejas españolas, por algo será.

La elaboración de quesos artesanales es un negocio, y como tal, no tendría que recibir ayudas del gobierno. Si la gente no come quesos artesanales españoles, por algo será.

La venta de ordenadores es un negocio, y como tal, no tendría que recibir ayudas del gobierno. Si la gente no compra ordenadores por algo será.

Etc, etc, etc...

os dejo 2 cosas divertidas...

la nómina de franco... era mileurista!!!!!!

 

¿Una nómina de Franco con fecha 2 de diciembre de 1975? ¿Cobró todo noviembre o sólo dos terceras partes?

De todos modos, el IRPF no se crea hasta 1979, así que dudo que Franco lo pagara en 1975. ¿Qué va a ser lo siguiente, una factura de los Reyes Católicos en euros?

Hola,

Os propongo un nuevo juego. Se trata de designar a tres candidatos para residir en el otro barrio en 2010. Si se desea se puede designar uno alternativo, como el complementario de la primitiva.

Han de ser famosos y no valen condenados a muerte ni enfermos terminales. Pensad que la originalidad también cuenta, no es lo mismo acertar a Antonio Vega que a Dani Jarque. El plazo termina el 20 de enero, luego según pasen los meses se irá viendo quien va acertando.

Mis tres:

1. Adolfo Suárez.

2. Miguel Delibes.

3. Keith Richards.

Complementario: Kate Moss.

Otro ejemplo que se me acaba de ocurrir que también está de actualidad: La intención de considerar a los profesores como autoridad pública.

En mi opinión es una medida ajustada a las necesidades de la sociedad ante el creciente número de casos de agresiones a profesores, por parte de alumnos y de los padres de los mismos.

¿Es bueno que los profesores tengan la consideración de autoridad pública? Desde mi punto de vista, sí.

¿Es bueno que hayamos llegado al punto de tener que legislar para concederles dicha autoridad? Mi opinión es que no.

Pues con la ley antitabaco exactamente lo mismo. La ley es buena, pero no es bueno que hayamos tenido que legislar sobre ello.

De todos modos a mí el ejemplo del STOP me parece bueno.

Si toda la población fuera lo suficientemente responsable como para que en un cruce con poca visibilidad se pararan, miraran, y continuaran si el tráfico lo permite no haría falta que hubiera señales de STOP.

Si toda la población fuera lo suficientemente responsable como para no fumar en un lugar público cerrado no haría falta que se prohibiera fumar en un lugar público y cerrado.

De igual modo, sería positivo que nunca hubiera tenido que regularse la velocidad máxima, pero para ello los conductores deberían ser lo suficientemente responsables como para no ir a a 180 por la autopista dando ráfagas de luz, no circular por el carril izquierdo a la mitad de la velocidad recomendada de la vía, no se realizasen adelantamientos temerarios, se mantuviera la distancia de seguridad, etc... Si España fuera un país en el que todo el mundo fuera un buen conductor no serían necesarias normas de circulación, del mismo modo que si España fuera un país de fumadores respetuosos no habría hecho falta esta nueva ley.

Yo creo que entiendo a Iker: no es buena señal que el estado tenga que legislar, es síntoma de la falta de madurez de la sociedad y las personas que la componen que no son capaces de autorregularse. ¿Por qué el estado no obliga a ducharse con una cierta frecuencia? Porque la gente ya lo hace de "motu propio" y es algo totalmente interiorizado. Si dentro de 40 años la gente no se aseara más que en nochebuena probablemente habría que legislar sobre ello, y obligar al ciudadano a que se duchara cada X días. Y sería una legislación totalmente necesaria, pero no sería buena noticia para el desarrollo de la sociedad que el estado tuviera que inmiscuirse en ello y forzara a la gente a hacer algo que tendría que hacerse así sin necesidad de leyes.