Pretensado

¿Y nadie habla de "Antes del amanecer" (Viena) y "Antes del atardecer" (París)?

Mussolini y Hitler se encontraron por última vez en 1944, así que esa foto no puede representar el 45.

De todos modos:

http://www.xabierpita.es/2009/10/25/rossi251009.jpg

Votar a un partido que me convenza aunque crea (porque no lo sé seguro) que no va a obtener representación es tirar el voto, ya que es un voto que no sirve de nada. Ese es tu razonamiento. Yo sólo añado que el voto a Simancas en las madrileñas tampoco sirvió de nada, ergo también fue un voto tirado a la basura.

A ti te ha parecido ridículo al segundo ejemplo. A mi me lo pareció con el primero.

Con tu razonamiento el que en Madrid no votó PP tiró el voto a la basura, y el que no votó PSOE en Andalucía también, total, para lo que sirvió.

Mucho mejor el partido único, ahí todos los votos se aprovechan.

Vamos, es totalmente lícito no votar en democracia. Si piensas que ninguno de los que están ahí merece tu voto, puedes votar en blanco si quieres o quedarte en tu casita.

Hombre, en las generales se presentan decenas y decenas de partidos. Difícil de creer que ninguno merezca tu voto. Eso sí, es más fácil y cómodo "quedarte en tu casita" que investigar si alguno te convence.

Básicamente opino lo mismo que batzarras.

Pero bueno, Garzón tiene a su favor que no habla euskera y no le podrán tomar por etarra.

0-1

Turismo: "Actividad o hecho de viajar por placer"

No sé, pero a la vista de la definición anterior, creo que todos los aquí presentes somos turistas y hacemos turismo (ya sea de masas, cultural, de compras, etnográfico, científico, místico, ecológico, de aventura, sexual, de negocios, religioso...).

Ahora bien, que se liga más diciendo que uno no es turista sino viajero? Totalmente de acuerdo.

P.d: hasta Dosflores era turista.

Muy bien explicado. De hecho voy a hacer una denuncia por publicidad engañosa a Halcón Viajes y Viajes Marsans, porque deberían llamarse Halcón Turismo y Turismo Marsans.

Por cierto, que letra es tu sillón de la academia? Por lo de reinventar el lenguaje y tal.

es curioso que sean felices viviendo en un lugar vacio

Es curioso que cada persona no pueda buscar (y encontrar) la felicidad donde quiera sin que otros cuestionen su camino para llegar a ella.

En Irlanda para acabar con el IRA, entre otras cosas lo que hicieron fue legaliar a su "batasuna".

En Irlanda jamás se legalizó al Sinn Féin entre otras cosas porque desde su fundación en 1905 nunca fue ilegal.

Uy sí, que cerrada está la página

Ayer, varias páginas decidieron libremente no dar sus servicios en protesta a la nueva ley de Economía Sostenible. Hoy vuelven a funcionar con absoluta normalidad.

Pero vamos, mucho más cómodo hablar del gobierno super-mega guay, de clases obreras y de dictaduras que informarse

Bueno, en baleares no cobraban 1 euro por cada pernoctación a cada turista?

Yo necesito la de europa del este! En castellano si es posible.

Si realmente la necesitas, ¿Has pensado en comprarla?

por cierto, fíjate q éxito de tema en el foro. todos pasando! así nos luce el pelo a la juventud. EN FIN: tenemos lo q nos merecemos.

Por supuesto que tenemos lo que nos ofrecemos. La gente pasa porque tienen prácticamente interiorizado que es normal que un piso valga 4000 por metro cuadrado. Luego hay gente que repite como loros que los pisos aún tienen que bajar más, pero no les preguntes el porqué (sí hubieran nacido años antes hubieran repetido hasta la saciedad "los pisos nunca bajan"). Y luego está un reducido grupo consciente de la burbuja y de sus causas. Ah! Y luego están los que hacen análisis superficiales (toda la culpa es de los bancos!!).

En la noticia que has puesto se destaca uno de los problemas, que ahora mismo las mayores inmobiliarias son los bancos, que tienen en sus balances los pisos contabilizados a precio burbujeado, por lo que no bajan los precios para no descuadrarlos y no dar pérdidas. Esta resistencia está ralentizando el descenso de precios (es más, los pisos decentes no los sacan a la venta ya que se los guardan para cuando llegué un hipotético aumento de precios, y porque sí los sacaran todos a la venta la oferta superaría ampliamente a la demanda).

Coño, y por qué no hacéis la prueba de marcar la casilla de "elegir origen de papel según tamaño de la página pdf".

Así en la previsualización aparecerán las dimensiones de la impresión "por defecto" que establece ryanair.

Yo soy politoxicómano, pero la responsabilidad no es mía, es de mi camello, yo sólo me drogaba porque el me lo pasaba.

 

Si un procentaje apreciable de la sociedad es politoxsicomana, tu frase tiene sentido. ¿Lo es?

Nos desviamos del tema, pero más de 1.300.000 personas han consumido cocaína en España en el último año (según el informe anual sobre la drogodependencia en Europa 2009) No sé si es un porcentaje apreciable o no. De todos modos, el ejemplo lo rehago fácilmente:

¿Quién es el culpable de que una persona fume? ¿El estanquero? ¿El gobierno por no prohibirlo? ¿Philip Morris? ¿O, en última instancia, el propio fumador?

Tu razonamiento pretensado, seria aceptable si los ciudadanos fuesen completamente libres. Y no lo somos. La libertad de accion pasa por la completa informacion, y la capacidad de entendimiento de la misma.

Ahí tienes gran parte de razón. Esa es una de las razones por las que apenas existen mercados perfectos, por la falta de información. Yo puedo entender que el banco "cuele" productos a la gente muy desinformada y/o que no tengan ni repajolera idea de cómo funciona una hipoteca (se me vienen a la cabeza los casos de las ancianitas que casi no saben escribir pero que la operadora les han endiñado una conexión de 20 megas). Pero volvemos a algo que ya dije páginas atrás, mucha gente pone más interés para decidirse entre la Blackberry y el IPhone que por entender su hipoteca. ¿Hasta que punto tiene incidencia el pasotismo de la gente a la hora de determinar su grado de culpabilidad? ¿Se le puede culpar a una persona precisamente por eso, por no molestarse en entender una compra de un bien de mças de 400.000 € (sin contar intereses!)? Ojo, no quiero decir que sea únicamente suya la culpa, pero desde mi punto de vista tienen una parte muy importante.

Si ahora la culpa la va a tener el pobre trabajador al que le concedieron la hipoteca, siendo el banco el que estudió su caso y le prestó el dinero.

 

Antes puse un ejemplo. Si alguien decide comprar un Ford Fiesta a precio de Audi A6, no pretendas convencerme de que si no puede hacer frente a los pagos y tiene que vender a pérdidas la culpa es de quien les prestó el dinero y no de quién decidió hacer esa "estupenda" compra. Por otro lado está el tema de que si el banco reclama el dinero que es suyo es malo, y si no te concede la hipoteca también es malo (anda que no habré escuchado la frase de : "Los cabrones del banco no me quieren dar la hipoteca")

 

A mi me parece obvio de que la culpa de que una persona no pueda pagar una deuda que libremente ha contraído es, fundamentalmente, de la propia persona.

 

Hay una cosa que se llama ignorancia y desinformación, si tu eres un ignorante y estás desinformado como un amplio porcentaje de la población y te venden duros a 4 pesetas pues evidentemente los compras. Si te conceden un préstamo sin comprobar si vas a poder pagarlo, el que ha hecho mal su trabajo y el culpable de que se caiga el castillo de naipes es el banquero que lo ha permitido. Tu has pedido un dinero que NO es tuyo si te lo conceden cuando no deberían hacerlo encima la culpa va a ser tuya.

Brutal. Compro una tele a plazos y luego no puedo pagarla, pero la culpa de que haya una deuda no es mía es de quién me la vendió. Lo mismo vale para un coche, para una nevera o para un piso. Me prestas 500 euros?

Por último, evidentemente hay multitud de culpables: ayuntamientos, estado, bancos, etc... pero sin la pieza clave (consumidores volviendose locos y haciendo locuras por comprar viviendas) el puzzle no hubiera encajado.

Y quien empuja a comprar¿?¿

 

 

Pufff. Interesante pregunta.

 

Por un lado las promotoras e inmobiliarias (de hecho no hay más que ver quedesde que estalló la burbuja de vgez en cuando aparece alguna diciendo "compre, que no van a bajar más"). Por otro lado hasta hace nada los bancos (hipotecas a gente con elevado riesgo de convertirse en morosos, y encima por el 120% del valor de tasación, porque claro, "la vivienda nunca baja"), por otro lado el propio estado (aunque por omisión, más que empujar a comprar lo que hizo fue no empujar a no comprar (mirar hacia otro lado creo que dijiste más atrás), etc...

 

 

Los padres y suegros para los que el paradigma del triunfo es el piso (sin saber que su piso se hizo más fácil de pagar por la alta inflacción que hubi en España) y que avalaban con su propia vivienda la hipoteca de sus hijos (otro drama del que habría que hablar, la cantidad de personas jubiladas o a punto de hacerlo que pierden su vivienda porque su hijo no pudo hacer frente a los pagos), Las novias (o novios) para los que vivir de alquiler es de pobres (y además me compro una casa y la reformo, que a saber quién ha vivido antes ahí). Los conocidos que aparentan que les va muy bien con su pisito aunque sólo coman pasta con tomate porque no les llega, etc, etc, etc...

 

El problema es que ha habido una época de locura colectiva con la vivienda, y se han hecho cosas que nunca se debieron hacer ni consentir, pero la última palabra, quién decidía si se entrampaba por 40 años con el banco fue el usuario final. Evidentemente hay gente que razonó bien las cosas y aun así le han salido mal, nunca hay un riesgo 0, pero muchísima gente no tenían consciencia de lo que hacían/firmaban. Unos locos que creían poder 450.000 por un piso sin tener estabilidad laboral ni ahorros. Otros locos que compraban viviendas como quien compraba acciones del Santander para luego venderlas (no sé si comenté el caso de una auxiliar administrativa metida en mayo de 2008 en 3 hipotecas porque según ella, era una inversión). No me puedo apenar por aquellos que fueron realmente imprudentes y temerarios, una cosa es tener mala suerte y matarse en un accidente de coche, otra cosa es ir con un Seat Panda a 180 en sentido contrario.

 

Mira, te cuento el último caso que he conocido: Pareja de 30 años. Ella administrativa (profesión que, ahora mismo, ocn la cantidad de empresas que van cerrando, hay a patadas) que lleva más medio año en el paro y sin expectativas de conseguir un nuevo trabajo. Él con contrato temporal que acaba en abril y sin ningún indicio de que vaya a renovar. Piso comprado hace 2-3 años, en el pico más alto de la burbuja. Supongo que tendrán un dinero ahorrado, pero por lo que creo no debe se runa cantidad muy alta. ¿Qué hacen en esta situación? ¿Intentar ahorrar lo máximo posible ante lo incierto que se presenta el futuro? No, comprarse dos teléfono móviles modernisimos por 400 cada uno. Una mensualidad de hipoteca gastada en un gasto absolutamente superfluo. Ellos, si les embargan y se quedan en la calle con un pufo de cojones me darán 0 pena. Es más, una parte de mi se alegrará por inconscientes.

 

 

La gente puede ser inconsciente y gastar el dinero en algo que no debería, pero ellos no se han inventado el dinero ni han hecho mal su trabajo llevándonos a una crisis. La responsabilidad jamás podrá caer en la persona de a pie que pide una cosa y se la dan.

Yo soy politoxicómano, pero la responsabilidad no es mía, es de mi camello, yo sólo me drogaba porque el me lo pasaba.

Por último, evidentemente hay multitud de culpables: ayuntamientos, estado, bancos, etc... pero sin la pieza clave (consumidores volviendose locos y haciendo locuras por comprar viviendas) el puzzle no hubiera encajado.

Y quien empuja a comprar¿?¿

Pufff. Interesante pregunta.

Por un lado las promotoras e inmobiliarias (de hecho no hay más que ver quedesde que estalló la burbuja de vgez en cuando aparece alguna diciendo "compre, que no van a bajar más"). Por otro lado hasta hace nada los bancos (hipotecas a gente con elevado riesgo de convertirse en morosos, y encima por el 120% del valor de tasación, porque claro, "la vivienda nunca baja"), por otro lado el propio estado (aunque por omisión, más que empujar a comprar lo que hizo fue no empujar a no comprar (mirar hacia otro lado creo que dijiste más atrás), etc...

Los padres y suegros para los que el paradigma del triunfo es el piso (sin saber que su piso se hizo más fácil de pagar por la alta inflacción que hubi en España) y que avalaban con su propia vivienda la hipoteca de sus hijos (otro drama del que habría que hablar, la cantidad de personas jubiladas o a punto de hacerlo que pierden su vivienda porque su hijo no pudo hacer frente a los pagos), Las novias (o novios) para los que vivir de alquiler es de pobres (y además me compro una casa y la reformo, que a saber quién ha vivido antes ahí). Los conocidos que aparentan que les va muy bien con su pisito aunque sólo coman pasta con tomate porque no les llega, etc, etc, etc...

El problema es que ha habido una época de locura colectiva con la vivienda, y se han hecho cosas que nunca se debieron hacer ni consentir, pero la última palabra, quién decidía si se entrampaba por 40 años con el banco fue el usuario final. Evidentemente hay gente que razonó bien las cosas y aun así le han salido mal, nunca hay un riesgo 0, pero muchísima gente no tenían consciencia de lo que hacían/firmaban. Unos locos que creían poder 450.000 € por un piso sin tener estabilidad laboral ni ahorros. Otros locos que compraban viviendas como quien compraba acciones del Santander para luego venderlas (no sé si comenté el caso de una auxiliar administrativa metida en mayo de 2008 en 3 hipotecas porque según ella, era una inversión). No me puedo apenar por aquellos que fueron realmente imprudentes y temerarios, una cosa es tener mala suerte y matarse en un accidente de coche, otra cosa es ir con un Seat Panda a 180 en sentido contrario.

Mira, te cuento el último caso que he conocido: Pareja de 30 años. Ella administrativa (profesión que, ahora mismo, ocn la cantidad de empresas que van cerrando, hay a patadas) que lleva más medio año en el paro y sin expectativas de conseguir un nuevo trabajo. Él con contrato temporal que acaba en abril y sin ningún indicio de que vaya a renovar. Piso comprado hace 2-3 años, en el pico más alto de la burbuja. Supongo que tendrán un dinero ahorrado, pero por lo que creo no debe se runa cantidad muy alta. ¿Qué hacen en esta situación? ¿Intentar ahorrar lo máximo posible ante lo incierto que se presenta el futuro? No, comprarse dos teléfono móviles modernisimos por 400 € cada uno. Una mensualidad de hipoteca gastada en un gasto absolutamente superfluo. Ellos, si les embargan y se quedan en la calle con un pufo de cojones me darán 0 pena. Es más, una parte de mi se alegrará por inconscientes.

<br />

Además si no puedes pagar la hipoteca, posiblemente tampoco puedas pagar el alquiler.<br />

<br /><br />Tócate los cojones.<br /><br />Un piso de alquiler en Madrid o Barcelona de 85 m2 podía estar en torno a los 1.300 €.<br /><br />Ese mismo piso costaba perfectamente 420.000 € (y me quedo corto). En una hipoteca a 40 años (¡40! como alguien puede meterse en algo así, no lo logro entender) sale una cuota de, tomando el mínimo y el máximo del euribor más un diferencial del 0.5 %, de entre 1.200 € y 2.250 €.<br /><br />Es decir, con el euribor en sui mínimo histórico sale el pago de la hipoteca ligeramente inferior al del alquiler, y en un 90% del tiempo de vida del préstamo estarás pagando más por la hipoteca que por el alquiler (en ocasiones hasta mil euros más).<br /><br />Pero sí, si no puedes pagar la hipoteca tampoco podrás pagar el alquiler.<br /><br />Otro tema es queestnado de alquiler si vienen mal dadas es relativamente fácil pasarse a otra cosa con un alquiler más modesto. En el caso de una hipoteca es bastante más jodido.<br /><br />Por último, evidentemente hay multitud de culpables: ayuntamientos, estado, bancos, etc... pero sin la pieza clave (consumidores volviendose locos y haciendo locuras por comprar viviendas) el puzzle no hubiera encajado.<br />

<br /><br />Yo no tengo ni idea de lo que cuestan los pisos en Madrid y Barcelona. Tengo un amigo que se compró un piso. La hipoteca a 30 años, el piso le costó 150.000€ y paga unos 500€ de letra, con trastero y plaza de garaje. Si te pones a alquilar un piso de esas características no creas que el alquiler te va a salir mucho más barato. Calculo que te saldría por 100€ menos al mes. Como ves la diferencia tampoco es muy grande, en el caso de Madrid son muchísimo más grandes. No sé el tipo de interés que tiene. Pero pon mucho que le suba la diferencia no llegará a ser abismal.<br />Yo también opino como iker de pagar a tocateja. Aunque para un piso sea realmente jodido.<br />

Es que ese ejemplo no es un piso burbujeado, que era de lo que hablabla, alquiler vs compra a precios burbujeados. Ese piso es una buena compra, descontando plaza de garaje y trastero sale a poco más de 1000 euros /m2, un precio razonable. En ese caso no desaconsejo la compra.

No obstante, cuando suban los tipos de interés y se pongan en torno al 5 %, más el diferencial que tendrá, que por los que datos que das debe ser muy bajo, en torno al 0.25%, pagará una cuota sobre los 830 euros mensuales. El doble de lo que tú estimas por el alquiler. Así, que comoves, sí hay diferencia entre alquiler e hipoteca., y la cuota puede llegar a casi duplicarse con una oscilación normal de los tipos de interés. Aun así el caso del que hablas no parece, sin más datos, una mala compra.

Además si no puedes pagar la hipoteca, posiblemente tampoco puedas pagar el alquiler.<br />

Tócate los cojones.

Un piso de alquiler en Madrid o Barcelona de 85 m2 podía estar en torno a los 1.300 €.

Ese mismo piso costaba perfectamente 420.000 € (y me quedo corto). En una hipoteca a 40 años (¡40! como alguien puede meterse en algo así, no lo logro entender) sale una cuota de, tomando el mínimo y el máximo del euribor más un diferencial del 0.5 %, de entre 1.200 € y 2.250 €.

Es decir, con el euribor en sui mínimo histórico sale el pago de la hipoteca ligeramente inferior al del alquiler, y en un 90% del tiempo de vida del préstamo estarás pagando más por la hipoteca que por el alquiler (en ocasiones hasta mil euros más).

Pero sí, si no puedes pagar la hipoteca tampoco podrás pagar el alquiler.

Otro tema es queestnado de alquiler si vienen mal dadas es relativamente fácil pasarse a otra cosa con un alquiler más modesto. En el caso de una hipoteca es bastante más jodido.

Por último, evidentemente hay multitud de culpables: ayuntamientos, estado, bancos, etc... pero sin la pieza clave (consumidores volviendose locos y haciendo locuras por comprar viviendas) el puzzle no hubiera encajado.

Cuando compras una casa adquieres una deuda que tienes que estar seguro que podrás pagar, porque si no te la embargarán, te quedaras con la deuda que no se cubra en la subasta, y entonces sí que habrás tirado el dinero.

 

 

Ese es el primer punto del problema de la vivienda/hipotecada. Que el sistema hace q pages primero los intereses (q a fin d cuentas es como pagar un alquiler).

 

Como haces los calculos para ver el aumento de la cuota?

Con cualquier simulador de hipotecas que haya por internet. La última versión del excel tiene una plantilla bastante apañada, en la que incluso puedes introducir amortizaciones anticipadas (eso sí, sólo amortiza contra plazo, no contra cuota). Si te interesa mucho puedo pasártela.

Si ahora la culpa la va a tener el pobre trabajador al que le concedieron la hipoteca, siendo el banco el que estudió su caso y le prestó el dinero.

Antes puse un ejemplo. Si alguien decide comprar un Ford Fiesta a precio de Audi A6, no pretendas convencerme de que si no puede hacer frente a los pagos y tiene que vender a pérdidas la culpa es de quien les prestó el dinero y no de quién decidió hacer esa "estupenda" compra. Por otro lado está el tema de que si el banco reclama el dinero que es suyo es malo, y si no te concede la hipoteca también es malo (anda que no habré escuchado la frase de : "Los cabrones del banco no me quieren dar la hipoteca")

A mi me parece obvio de que la culpa de que una persona no pueda pagar una deuda que libremente ha contraído es, fundamentalmente, de la propia persona.

De donde sacas que un contrato de alquiler es por 5 años?

La LAU, en su artículo 9 dice: "la duración del arrendamiento será libremente pactada por las partes"

No hay nada en la ley que te impida hacer un contrato de 8 años, por ejemplo.

Y sí el banco te embarga la casa dónde metes a la familia? Te quedas igual en la calle pero con una deuda probablemente de más de 100.000 euros.

Cuando compras una casa adquieres una deuda que tienes que estar seguro que podrás pagar, porque si no te la embargarán, te quedaras con la deuda que no se cubra en la subasta, y entonces sí que habrás tirado el dinero.

Ahora mismo una hipoteca cuya cuota sea de unos 800 euros equivale a 210.000 a pagar en 25 años. Cuando el euribor vuelva a estar en el 5% (que lo estará), se convierte en una cuota de (contando el diferencial) unos 1.300 euros. Casi el doble de los 700 euros que costaba el alquiler. Ese es el riesgo de una hipoteca, quién no lo valoró al firmarla que apechugue.

Evidentemente la vivienda, al ser un producto de primera necesidad convierte el asunto en algo mucho más delicado.

Pero para formar una familia no es necesario tener una vivienda en propiedad. Existe la opción del alquiler. Quién ha decidido (y resalto que han sido decisiones voluntarias, a nadie se le obligó a comprar) convertirse en un zombie financiero al comprar una casa a cambio del sueldo de media vida en lugar de alquilar, opción que te permite en épocas de vacas flacas adecuar el gasto en vivienda ya que facilita la movilidad, que asuma las consecuencias. Y si a día de hoy la gente aún está con la cantinela de "alquilar es tirar el dinero" es que no han aprendido absolutamente nada.

Edito: la gente claro que tiene derecho a firmar las hipotecas que quiera, pero que asuman las consecuencias de sus decisiones. Sí una persona con un sueldo de 1000 euros quiere una casa por la que la cuota le sale a 650 (ahora con el euribor en mínimos) que la compre, pero que no llore cuando suba el euribor o se quede en el paro y se la embarguen. Sí todos los consumidores hubieran actuado con racionalidad la burbuja hubiera seguido existiendo, pero no habría sido mi la mitad de lo que ha sido.