forteviajero

Es que me hace gracia que para hacer una consulta haya que haber no sé que consenso prestablecido independentista. Sólo es necesario un consenso autodeterminístico para realizar la consulta, de los partidos que vayan a votar que sí y los que no. Y, sobretodo, es necesario garantizar el derecho de referendum para que la ciudadanía contemple la independencia como algo posible. Sólo entonces se podrán valorar los apoyos porque en un escenario donde la consulta democrática no es posible no se puede calcular con fiabilidad los apoyos a la independencia. Éstos sólo se podrán valorar cuando la independencia sea un escenario legalmente posible.

 

Es como si me dices que sólo vas a otorgar el derecho a votar a las mujeres cuando haya consenso de la población sobre ello o que sólo respetarás los derechos de los ciudadanos de étnia mandinga si hay consenso.

 

Sobre el empresarariado catalán, he captado perfectamente el sentido de tu pregunta tendenciosa. Decirte que hace poco llenaron un palacio de congresos reclamando la gestión catalana del aeropuerto de El Prat y que como sigan leyendo a Tremosa, Ohmae, Alessina y Spolaore os van a dar viento porque no hay ningún economista que pueda afirmar que una Cataluña independiente dentro de la UE no sería mucho más rica y prospera. El boicot del alto funcionariado madrileño a la economía catalana es sabido y conocido por todos los empresarios catalanes.

Como te decía antes, por mi, adelante: consulta y si sale, independencia. Sería entonces cuando veríamos y los que viven allí comprobarían los beneficios y las desventajas, porque seguro que ambos los habrá. Y los empresarios deberán posicionarse entonces, no ahora. Lo que dices de las mujeres es demagogia pura y dura. Y lo del boicot, pues si me das algún ejemplo... No sé, porque creo que Cataluña tiene el mayor PIB de toda España, así que mucho boicot no habrá recibido, más bien lo contrario.

Y antes que se hablaba de opresión y tal... un buen ejemplo de opresión creo que es que una persona en cataluña sea multada por tener un cartel en castellano en su comercio y no incluir el catalán. Salió el otro día en Antena 3. Y no creo que multen a los muchos que tienes sus carteles solo en catalán.

Forteviajero, ¿en Cataluña tampoco podemos decidir porque hay lucha armada? Yo diría que no...

Grey, si lees bien mis mensajes, que me parece que no... verás que yo digo que sí aceptaría hacer las consultas. E incluso la independencia si realmente una inmensa mayoría lo apoyara (cosa que no creo). Sólo he dicho que en el caso del País Vasco, el hecho de existir una banda terrorista complica mucho más las cosas. Me gustaría saber qué piensa el empresariado catalán acerca de esa "decisión".

Forteviajero, no es poca la gente que apoya o no condemna la lucha armada porque no tiene mecanismos democráticos para desarrollar la independencia de una región en caso de consenso social mayoritario.

 

Que los de ETA sean unos cafres no quiere decir que el Estado no oprima a las regiones que desearían celebrar un referendum para decidir su futuro. Evidentemente que el tema de ETA es más grave porque estamos entrando ya en el ir pelando a gente de forma bárbara pero una cosa no quita la otra.

 

ETA no justifica el derecho de la autodeterminación de un pueblo. Ese derecho se justifica a si mismo como el derecho a la democracia, a la no segregación racial, a la no discriminación de género...

Está claro que éste es un tema muy complejo, que no vamos a solucionar hablando aquí, porque es realmente complejo. Si no estuviera ETA, supongo que el Estado y los propios españoles pondríamos menos problemas a la hora de celebrar cualquier tipo de consulta (yo, insisto, la haría). Pero yo creo que el Estado, mientras esté ETA (lamentablemente creo que seguirá mucho tiempo) no va a ceder a esa petición porque, de algún modo, se puede interpretar como una 'victoria' de la propia ETA. Que insisto: ETA seguiría matando si la mayoría no lo aprobara, porque tiene inventado un proyecto de país y quiere crearlo a toda costa, matando, llevándose lo que haga falta por delante.

old: Como tú no has sido despectiva, a ti si que me molesto en contestarte Quizás es cierto que en el resto de la sociedad española tengamos una visión sesgada de lo que es la vida en el País Vasco y en el norte de Navarra. Lo que pasa es que, cuando ves que una banda terrorista se carga a un trabajador por el mero hecho de no pensar como ellos, te planteas quién es el opresor y quién es el oprimido. Digo lo mismo que con lo de la violencia doméstica, los muertos no son manipulables. Por desgracia, están muertos. Y en la actual situación en el País Vasco, lo siento, pero no veo sentido a la lucha de ETA. No estamos en los tiempos de Franco.

 

La relación con Euskadi no es sólo por parte del norte de NAvarra, la zona mixta qiue es la de Pamploa (pa que entendáis, todo la mitad de Navarra) el euskera está muy extendido tb... no os penséis que es sólo la parte norte.

 

Y sí, con un referendum si das la opción a la gente a decidir qué quiere ser... pues la gente dice que quiere ser vasco y no español.... pues de ahí a que se puedan plantear cosas... pero si dicen que no, ETA ya no tendría ninguna base en la que apoyarse para seguir "luchando". El pueblo mismo es el que no desearía la independencia,por lo que ya no tendría sentido.

 

Primero deja a las personas decidir qué quieren ser. Pero si tan si quiera les das la oportunidad a expresarse, estamos jugando al juego de las imposiciones, donde "mi verdad es la única y verdadera", es la única válida.

Da igual las partes, old. Basta ver a quién votan los navarros para saber que son más españolistas que los de Madrid xD Y lo de la incidencia del euskera no me vale. Ya hablaremos en otro post de las políticas lingüísticas, que tienen miga.

E insisto, ETA está matando supuestamente por imponer la independencia de un territorio. Por tanto, le da igual lo que opinen los ciudadanos. Y si los ciudadanos votan a favor de quedarse con España (donde están muy bien) a ETA le dará igual. Porque si ahora imponen, luego seguirán imponiendo.

Y por cierto, no puedo evitar sentir cierta desazón por ver como la sociedad española en general se indigna más con este atentado que con las cuatro mujeres que murieron el otro día a manos de sus exparejas. Al fin y al cabo, el maltrato a la mujer es otra forma de terrorismo. Me diréis que no es comparable, pero... no sé, me molesta ver como se juzga determinadas cosas con raseros diferentes.

 

Aunque mucha gente no se quiere dar cuenta la ETA es un problema sobrevalorado. Porque de acuerdo que en una socieda democrática no se puede permitir bandas terroristas. Pero es que ETA no es la única que asesina en España. Es casi imposible que por violencia de género no muera alguien todas las semanas y a eso no se le da importancia. Los skin-heads matan a varias personas todos los años, además de asesinatos de los que pueden ser culpables pero no se sabe a ciencia cierta. Las mafias que trafican con personas... No se mide todo con el mismo rasero. En el tema de ETA los principales partidos políticos les interesa que este presente para así sacar tajada y en los otros no. Esa es la razón por la que no se mide a todos por el mismo rasero.

Imagino, según tu teoría, que los policías y demás gente que trabaja en los cuerpos también les interesa que haya terroristas, asesinos, violadores... Perdona que recurra un poco a la demagogia, pero yo me resisto a creer y afirmar que ETA beneficia a los partidos políticos. Conozco a políticos de muchos partidos, son buena gente y para nada quieren una banda terrorista.

Ser nacionalista y no querer la sobiranía de tu pueblo es lamentable xD.

A mí me puede parecer lamentable querer independizarte de un país como España, donde las cosas te van muy pero que muy bien xD

CITA

Esto es una estupidez bastante grande. Que los pirados estos de ETA hayan hecho esta barbaridad no quiere decir que no haya opresión democrática sobre Euskadi.

 

 

Pero como se puede estar tan ciego, por diox...

 

Ciega lo estarás tu que la barbarie no te deja ver las evidencias. ¿Puede Euskadi elegir democráticamente formar parte de España? NO. Luego algo de opresión habrá digo yo.

 

 

bingo! la opresión empieza en el momento en el que se le niega a un pueblo el ser lo que quieran ser.. o al menos darles la oportunidad a que ellos decidan qué quieren ser. Si con esto, se solucionaría todo

Con esto no se solucionaría nada. ETA busca hacer realidad un país que no es tal cosa (porque implica a territorios como Navarra, donde se consideran lo que son, navarros) a toda costa. Si los vascos votan y no sale adelante la independencia, ¿tú crees que van a dejar de matar y a darse por vencidos? Yo creo que no.

CITA

Esto es una estupidez bastante grande. Que los pirados estos de ETA hayan hecho esta barbaridad no quiere decir que no haya opresión democrática sobre Euskadi.

 

 

Pero como se puede estar tan ciego, por diox...

 

Ciega lo estarás tu que la barbarie no te deja ver las evidencias. ¿Puede Euskadi elegir democráticamente formar parte de España? NO. Luego algo de opresión habrá digo yo.

 

Con eso no intento justificar nada y lo que ha pasado hoy me parece totalmente detestable pero es que tratar así la realidad me parece de programa de Ana Rosa. Una cosa no anula la otra y no digo que ETA no sean unos criminales y en general uns hijos de perra.

Son unos criminales y unos hijos de perra por completo, no en general, porque no cabe excepción alguna. Y no comparto que lo que mencionas sea un ejemplo de opresión... Aunque si te digo la verdad, yo accedería a celebrar ese referéndum de octubre de 2008, a ver qué pasa.

Y old, yo no te voy a llamar nada, porque respeto lo que dices. No soy vasco pero conozco esa opinión de la que hablas por gente muy cercana a mí que sí es vasca y vive allí. Incluso te diría que es nacionalista, pero no quiere la independencia. Porque yo creo que en el País Vasco, la independencia la quiere una minoría, aunque gobierne el PNV.

El día que los haya, I don't, serán ciudadanos de primera. No como la pobre mujer que murió a manos de su pareja después de que ambos aparecieran en "El Diario de Patricia". Tú has visto que hayan suprimido ese programa?? Me parece que éso es bastante representativo de que el maltrato a la mujer en este país sigue siendo un problema de cuarta categoría.

 

No creo que 'El Diario de Patricia' tuviera la culpa de nada. Vamos a dejar de matar al mensajero.

 

 

De dar cancha a un maltratador que al final acabó cargándose a su expareja, sí.

 

Se me olvidaba:

 

 

Difícilmente se infunde temor a un muerto.

 

Hasta que se la carga, I don't, esa mujer sigue siendo víctima de violencia doméstica. Mientras su marido la muele a palos, le infunde terror. Pero bueno, ya veo que esta polémica es inútil y este es un asunto que siempre quedará en segundo plano en esta mierda de sociedad que tenemos en este puto país.

Es muy injusto tratar de responsabilizar, en este caso, a un programa de tv, la muerte de una mujer víctima del terrorismo doméstico

El día que los haya, I don't, serán ciudadanos de primera. No como la pobre mujer que murió a manos de su pareja después de que ambos aparecieran en "El Diario de Patricia". Tú has visto que hayan suprimido ese programa?? Me parece que éso es bastante representativo de que el maltrato a la mujer en este país sigue siendo un problema de cuarta categoría.

No creo que 'El Diario de Patricia' tuviera la culpa de nada. Vamos a dejar de matar al mensajero.

En el País Vasco, la única opresión la sufren los que, como este pobre hombre, osan llevar la contraria a esta gentuza.

 

Esto es una estupidez bastante grande. Que los pirados estos de ETA hayan hecho esta barbaridad no quiere decir que no haya opresión democrática sobre Euskadi.

¿Puedes poner algún ejemplo de opresión democrática en Euskadi que no sea que unos pirados maten a gente que no accede a su chantaje?

No digo que iker defienda la pena de muerte, pongo como ejemplo ese tipo de castigo, para tenerlo en cuenta a la hora de decir que a veces matar puede ser lícito. De todos modos, no creo que venga a cuento. Está claro que si te persigue un asesino y puedes defenderte, lo harás, aunque eso implique matarlo a él.

Pues sí, MissMisery, los que matan a mujeres también son terroristas.

Sobre lo que decía Iker de si matar es lícito pues... Yo no sé si soy cristiano, judío o musulmán, pero mi interior me dice que nadie tiene derecho a quitar a otra el mayor de los derechos que es la vida. ¿Está bien la pena de muerte? Lo que sí entendería es que los tres hijos de este pobre hombre, si tuvieran la oportunidad, le pegaran a los asesinos de su padre los mismos tiros que le quitaron la vida. En ese caso sí lo entendería. Si me tocara a mí no sé lo que haría, ya que por mucho que lo pienses, es difícil ponerte en situación.

Y lo de la alcaldesa de Mondragón no tiene nombre. Esa sí tendría que ir a la cárcer por indigna. Se atreve a ir al hospital a ver a la familia (los soalgo que no nos interesatas no la han dejado pasar) y luego no condena en el Ayuntamiento el atentado. Mejor ejemplo de que ANV y otras siglas son lo mismo que ETA, ninguno.

No sé si en los albergues pasará lo mismo, pero una amiga acaba de venir de Bruselas y allí, los precios de los hoteles son más altos entre semana que los fines de semana Imaginamos que será por todo el rollo de las instituciones europeas... Así que yo en mi viaje de junio intentaré hacer noche en fin de semana

Yo favila me voy a Italia pero en semana santa Tengo previsto visitar Bérgamo, Milán, Verona y Florencia. Ya te contaré

La verdad que la sanidad brilló por su ausencia en el debate de ayer.

Sobre el tema del terrorismo, creo que en el debate ha sido ZP quien lo ha sacado y quien ha debatido. Por tanto, tanto uno como el otro han utilizado el terrorismo. Y ha sido Zapatero el que ha aportado datos: conmigo X muertos, con usted, X. Así que lo de que Rajoy utiliza el terrorismo, a mí no me vale.

 

p.d.: lo del hilillo en la boca, sí, bastante asqueroso En el de hoy, ZP ha lanzado un perdigón bien grande. En el debate paso, salió de la boca de Rajoy

 

 

xD

 

Veamos no te vale el q?, no usar las pensiones (pacto d elas pensiones) como tema electoral no significa no hablar de pensiones, significa no presionar continuamente ni comprar votos con las pensiones.

 

Utilizar el terrorismo no es decir, contigo ocurrieron X muertos y conmigo menos, sino continuamente decir y atosigar con imagenes d victimas y acusarle a uno d ser el culpable de las mismas. ZP no ha usado el terrorismo como arma politica en absoluto y una persona ekidistante lo puede ver. La cuestion es q tu no lo eres y usaras cualkier kosa q diga sobre terrorismo como q lo usa. Y me doy askito x defender a un empanado sin sangre y amarikonado como ZP, pero es q tu opinion es incorrecta, no se ajusta a la realidad y creo q es bueno q te lo mires!

Vamos a ver Iker, aquí no estamos hablando de si yo soy equidistante o no. Puedo serlo, o no, en cualquier caso estoy en mi derecho. Y tú no tienes ningún tipo de autoridad para decir si lo que alguien opina se ajusta a la realidad o no. Está claro que cada uno tenemos nuestra propia realidad, o visión de la realidad. Tú la tuya, yo la mía, ZP la suya, Rajoy la suya también.

ZP no habrá utilizado el terrorismo como 'arma política. Pero sí ha dado motivos para crear un debate en torno a su política en materia de terrorismo. Y comentar sus acciones, errores o aciertos, creo que lo podemos hacer todos.

Yo prefiero no definir a nadie con los términos 'empanado sin sangre', 'amarikonado', ni decir que tu opinión es incorrecta o no se ajusta a la realidad. Tampoco que te mires no sé qué por opinar de manera distinta a la mía.

Ante todo, respeto.

Sobre el tema del terrorismo, creo que en el debate ha sido ZP quien lo ha sacado y quien ha debatido. Por tanto, tanto uno como el otro han utilizado el terrorismo. Y ha sido Zapatero el que ha aportado datos: conmigo X muertos, con usted, X. Así que lo de que Rajoy utiliza el terrorismo, a mí no me vale.

p.d.: lo del hilillo en la boca, sí, bastante asqueroso En el de hoy, ZP ha lanzado un perdigón bien grande. En el debate paso, salió de la boca de Rajoy

El debate sí tuvo buena acogida en Cataluña. En TV3, 18,1% y 483.000 personas.

Pues sí pinta mal la cosa, visto así.

Estos de Iberia son unos hijos de puta. Si compran Spanair y Vueling apaga y vámonos. El Prat directo al fracaso.

¿Por qué dices eso del Prat?

12:46 h."es muy fácil y no ilógico asociarlas"

El director de Clickair no descarta una posible fusión con Vueling

El director general de Clickair, Alejandro Cruz, no descarta una posible fusión con Vueling, una opción que dirán "el tiempo y los accionistas", basada en que "es muy fácil y no ilógico asociarlas porque ambas son líneas aéreas catalanas, utilizan Airbus A-320 y operan desde Barcelona rutas parecidas". Cruz asegura, en una entrevista concedida a Efe en Palma, que "los accionistas están hablando entre ellos, o eso dice Lara", pero puntualiza "si se está cociendo algo, todavía no está demasiado definido".

En el mercado aéreo español "tiene que pasar algo", vaticina Cruz, pero el director general de Clickair advierte de que, ante una posible fusión de ambas aerolíneas de bajo coste "hay cosas complicadas de competencia, personalidad, reputación y dinero", así que en su opinión "igual pasa o igual no". En relación a la venta de Spanair, Cruz asegura que hay "muchas combinaciones posibles desde la compra de Spanair por Iberia tras la venta de Clickair, a la unión de Vueling y Air Nostrum; a la adquisición de Spanair por Air Nostrum...", y añade que "hasta que no haya nada concreto" la compañía que dirige no puede opinar.

"Nada me convence de que la solución final sea la compra de Spanair por parte de Iberia y nada prohíbe a (Gonzalo) Pascual ejercer su derecho de tanteo, pero SAS no se ha pronunciado acerca de las distintas ofertas que ha podido recibir", explica. Cruz vaticina que "el mercado español no va a ser el mismo entre seis meses y un año" y apunta que Clickair se encuentra "en una posición magnífica" para apoyarse en dichos cambios, al ser "el operador más eficiente de España, con menor estructura de costes, más productividad de aviones y tripulación, y mejor puntualidad".

"Es difícil que los accionistas adopten decisiones individuales o conjuntas negativas hacia Clickair después de lo que se ha creado", ha concluido el director general de la compañía catalana. El primer ejercicio completo de Clickair, nacida en mayo de 2006, ha sido "de un crecimiento vertiginoso" según Cruz, quien explica que "nunca antes una compañía aérea española había pasado de 0 a 23 aviones, con aperturas de cuatro a seis rutas nuevas por mes".

Aún así "las previsiones de negocio no se han cumplido", según Cruz, quien detalla en la entrevista concedida a Efe, que no ha habido "ninguna línea aérea en Europa, salvo dos excepciones, que las hayan cumplido". Según el directivo bilbaíno, las causas se deben "un 30 por ciento al precio del combustible y un 70 por ciento al elevado grado de competitividad que nos ha obligado a competir en precio porque no hemos podido cobrar a los pasajeros lo que queríamos cobrar y aunque hemos transportado a más personas, ha sido a tarifas muy reducidas".

Aún así, Cruz se declara satisfecho con los resultados obtenidos por Clickair por asiento/kilómetro ofertado. La mejor baza de la compañía, según su director general es "la puntualidad, salvo algunas excepciones propias de operar 160 vuelos diarios, que ha llevado a Clickair a registrar dos días de cota 100 (con ningún retraso) en el pasado mes de enero".

Parte del crecimiento se ha debido a los mercados heredados de Iberia, propietaria del 20 por ciento de la aerolínea de bajo coste, tal como reconoce Cruz: "Claramente hemos salido con ventajas, más que nada en relación a "slots" que nos ha permitido operar más vuelos desde un principio". Clickair también se ha visto beneficiada por el código compartido con Iberia, para poder utilizar esos "slots", y también desde el punto de vista comercial porque le ha permitido poner el producto a disposición de todas las agencias de viajes desde el primer día.

Cruz ha puntualizado que el desarrollo posterior de Clickair ha sido independiente a Iberia y pone como ejemplo la operación de vuelos desde Barcelona donde "de los 54 mercados, sólo 26 son heredados". Según el directivo, "nunca nadie ha abierto 28 destinos nuevos desde una ciudad" o lugares "como Bilbao, Coruña y Sevilla donde hemos empezado a operar y a añadir nuevos destinos donde no operaba Iberia". Este año la aerolínea ha previsto un crecimiento del 60 por ciento en número de pasajeros "e incluso un porcentaje algo más elevado en operaciones", según Cruz.

"Habrá nuevas rutas y hemos introducido dos aviones más, pero este año será el de consolidación desde el punto de vista del producto", ha explicado el director general de Clickair, con el objetivo de "asegurar mejoras en el servicio". Entre las rutas nuevas que plantea la aerolínea para este año se encuentran Estambul (Turquía), Tel Aviv (Israel) y Sofía (Bulgaria), además de que Clickair vuelve a operar vuelos desde Barcelona a Moscú, Dubrovnik y Malta, como ya hiciera el verano pasado. Tres de las rutas, a Lyon, Ginebra y Helsinki se han dejado de operar por no resultar rentables.

FUENTE: WEB EL PERIÓDICO DE ARAGÓN

nose a mi lo de prohibir el velo por razones religiosas me parece una gilipollez....porq todos llevamos sin saberlo insignias religiosas en algun momento.....por ejemplo las rastas en los colegios publicos estan permitidas y eso es un simbolo religioso....el yin yan mas de lo mismo y ves a mil niñas con chapitas en las mochilas etc......

 

precisamente los uniformes en los colegios se inventaron para eso...para q todos los niños fuesen iguales sin distinciones religiosas ni polladas de esas....

 

asiq no podeis pretender prohibir una cosa y tolerar la otra.....porq entonces tendrian q ir todos iguales.

 

 

Por éso, a mi la propuesta de Rajoy de prohibir el velo en todos los sitios me parece bastante arriesgada, porque la niña que quiere llevar el velo puede decir (con razón) que por qué el de al lado puede llevar la medallita de la comunión. Por éso creo que es más sencillo que cada centro decida acorde con su ideario, y seguramente, crearía más problemas.

 

 

Quizás nuestro error es verlo como un símbolo de sumisión cuando parece ser que no es así (o al menos, éso me han dicho hoy en el curso, quizás no hay nada mejor que informarse sobre algo para evitar caer en estereotipos y llegar a conclusiones equivocadas)

Yo creo que podría ser un símbolo de sumisión en aquellos países donde sí es obligatorio llevar eso para salir por la calle. Ahora, aquí, donde cada persona es libre de hacer lo que quiera, no debe verse así, sino como símbolo de libertad: yo salgo a la calle como me da la gana. Y a los sitios con normas, las respeto. Si en una discoteca no puedes llevar deportivas, te guste o no, es la norma: o la cumples o no puedes entrar.

nose a mi lo de prohibir el velo por razones religiosas me parece una gilipollez....porq todos llevamos sin saberlo insignias religiosas en algun momento.....por ejemplo las rastas en los colegios publicos estan permitidas y eso es un simbolo religioso....el yin yan mas de lo mismo y ves a mil niñas con chapitas en las mochilas etc......

 

precisamente los uniformes en los colegios se inventaron para eso...para q todos los niños fuesen iguales sin distinciones religiosas ni polladas de esas....

 

asiq no podeis pretender prohibir una cosa y tolerar la otra.....porq entonces tendrian q ir todos iguales.

Es lo que he dicho yo en mi mensaje. O todos iguales o cada uno como quiera.