Maggot

jops, si que sois cinefilos... yo que no tengo ni idea de ninguna...XD

Más que nada, por aquí hay mucho cinéfago, que nos tragamos casi lo que sea, sin un criterio demasiado selecto... casi como la mentada Veronica Laughran ("pero si solo son pollas").

A ver señores, un poquito de responsabilidad. Vanin y todos los tatuados, decidles a los ansiosos por marcar su piel con aguja y tinta que eso de los tatuajes duele, duele mucho sobre todo si pillan hueso, y que son para siempre y que "siempre" quiere decir mucho, mucho, muchiiiiiiiiiiiiiiiiisimo tiempo, y que duele, y que si lo quieres de calidad es carete. y que, por favor, no me sean tan capullos como la niñata de las estrellitas y que se si se lo van a hacer, por Diox, que se lo hagan en un sitio que llegado el momento se lo puedan tapar.

Y si, yo también estoy tatuado. Y no, no lo voy a enseñar.

Me huelo que esto va a degenerar en un hilo sobre los tatuajes que se ha hecho cada uno o los que se piensa hacer. Y si no... tiempo.

Love Actually

Premio, seguimos para bingo.

Parece un dialogo entre Ted y Barney de Como conoci a vuestra madre

Lo siento pero no es...

bien!!!!! ¿es de daniel day-lewis? pero si el director es el propio ben stiller ¿no?

No, no es de Day-Lewis, sino que el personaje parodia a Day-Lewis, o al menos a su leyenda (no sé si conoces aquello de que estuvo pérdido en un bosque para hacer "El Último Mohicano", y que se ató los brazos al tronco para hacer "Mi Pie Izquierdo").

Aquí va la mía:

Personaje A: ¿Sin sorpresas?

Personaje B: Sin sorpresas

Personaje A: No como en la despedida de soltero

Personaje B: Diferente a la despedida de soltero

Personaje A: ¿Admites que lo de las putitas brasileñas fue un error?

Personaje B: Lo admito

Personaje A: Habría salido mejor si no hubiese resultado que eran hombres

Creo es de "Tropic Thunder", eso lo dice el personaje de Kirk Lazarus, una parodia supergrosera de Daniel Day-Lewis.

Trainspoting?

Infinito, porque no se puede contar.

Infito: si bien el DRAE recoge en su segunda, quinta y séptima acepciones que se refiere a un elemento muy numeroso, enorme, superior a cualquier valor asignable o excesivo; su primera acepción se refiere a aquello "que no tiene ni puede tener fin". De hecho su significado etimológico es ese in + finis = sin fin. Algo infinito no es aquello que no se puede contar o mesurar, sino que aun siendo mesurable nunca llegaremos a finalizar de medir, por ejemplo, el tiempo; podemos establecer un momento cero, pero (según indican los físicos), probablemente no tenga fin, por lo que podríamos seguir contado el tiempo, sin terminar nunca.

Aquello que "no se puede contar" es, por su propia definición incontable. En cualquier caso podrías haber utilizado de nuevo el adjetivo que empleaste previamente:

El número de muertos es incalculable.

Más que pobre, pobrísimo, paupérrimo, moribundo.

Coincido plenamente con lo dicho con anterioridad. Resulta redundante amén de incorrecto. La redundancia puede tener un uso estético, pero creo que no es el caso. La impresión general es de cierta pobreza de lenguaje, algo que deberías cuidar si quieres dedicarte a escribir. Tendrías otras opciones: depauperado, mísero, misérrimo, y de forma más amplia, desamparado, infortunado, etc.

No se puede contar porque Haití es un país anarquista por necesidad,

Esta frase puede llevar a engaño pues se podría interpretar que Haití ha optado por la anarquía como forma de gobierno debido a cierta circunstancias. Como creo que no es el caso, ¿qué tal indicar que "Haití es un país sumido en la anarquía (o en el desgobierno, o incluso la barbarie)"? La frase sigue teniendo fuerza pero evita llevarse a engaños.

el pueblo carece de cualquier infraestructura.

Aquí infraestructura no se emplea con total corrección, cuando hablamos de una infraestructura nos referimos a elementos que permiten el funcionamiento de una organización, sin embargo pueblo refiere a un conjunto de personas con una identidad común, pero no necesariamente organizados entre ellos. Pensemos por un momento en el pueblo gitano que carece de Estado y se encuentra repartido por varias decenas de países; resultaría inapropiado hablar de "las infraestructuras del pueblo gitano". Sin embargo quedaría mucho más claro si hablases de país o quizás de territorio, pues las infraestructuras, por su naturaleza, suelen ligarse a una realidad geográfica o, al menos, física.

otros se están empezando a quemar o a enterrar en macro fosas comunes improvisadas

Por su naturaleza se entiende que una fosa común ya es masiva, por lo que hablar de macro fosa común resulta redundante. Sin embargo al tratarse de un término que se emplea con gran libertad no se puede decir que sea incorrecto.

No hay, además de ayuda técnica o sanidad, comida ni agua, ni ningún sitio donde comprarla.

Aquí se produce una aliteración del fonema "ni", si lees la frase en voz alta lo notarás. Por supuesto no es un error ni una incorrección, pero creo (y es una opinión personal) que se deben evitar las aliteraciones a menos que tenga alguna intención poética o estética. Podrías haber escrito algo así como "no hay, además de ayuda técnica o sanidad (también podrías poner "sanitaria" y así referir veladamente a "ayuda") comida, ni agua, ni sitio alguno donde comprarla".

se truecan cosas con comida o gasolina

Cualquier verbo que implique intercambio va seguido de "por", cuando eras pequeño cambiabas unos cromos por otros, cuando compras algo realiza un intercambio por dinero, incluso cuando dejas un trabajo, lo haces por otro. Naturalmente podríamos utilizar "con", pero después hablaríamos de una entidad, y asi "cambio cromos con Pablito", o compro con dinero.

Tiendas que no llegaron a afectarse del todo o escombros que guardan comida bajo las piedras.

Aquí afectarse implica que "se afectó a si mismo", es una frase reflexiva, cuando debería ser pasiva: "Tiendas que no llegaron a verse afectadas" o "tiendas a las que no afectó el terremoto".

Por otro lado los escombros dificilmente guardarán algo, en todo caso podría "quedar comida entre los escombros, bajo las piedras".

Como verás no entro a analizar datos o el tono del escrito, solamente me limito a hacer observaciones sobre elementos que pueden llevar a engaño o que suponen un error. Lo mejor para mejorar en la escritura es leer y practicar. Te recomiendo que tomes algún libro de un escritor que te guste y pruebes a imitar su estilo, cuando lo domines, pasa a otro. Es un buen ejercicio para coger soltura y adquirir práctica.

Yo diría que es el profe histriónico y superquemado de "Election", más porque le pegaría al personaje que porque me suene, pero por probar que no quede.

tan difícil es asumir 5 euros de coste?

Son 5 € por persona y trayecto, cosa que no entiendo, porque para Ryanair sólo supone una transacción económica, así que, ¿por qué duplican el cobro de la tasa por pago con tarjeta?

Bueno, pues pasará como pasa siempre. FACUA u otra organización de consumidores lo denunciará, la final algún tribunal los condenará por considerar que no es legal, pero ellos seguirán cobrando, pero eso si, te devolverán el importe previa reclamación. Poco más o menos como lo de cobrar por maleta cuando por ley se les obliga a no cobrar la primera maleta. Al final sacan beneficio por toda la gente que no reclama.

Andando el tiempo desaparecerán los vuelos "low cost", pero el daño ya está hecho. La clase media le hemos cogido el gustillo a esto de volar y no vamos a renunciar a nuestro pequeños lujos así como así, por lo que acabaremos pagando cada vez más y más. Y si no, tiempo al tiempo.

Yo casi que estaría dispuesto a apostar mi brazo izquierdo a que es San Diego, concretamente la bahía del mismo nombre.

jejeje, leí un artículo en el periódico y me gustó la foto, de todas formas me estais poniendo una fama inmerecida, que he subido fotos del puente de marco polo en china, de la capital de tayikistan, de west palm beach (florida)... lo ke no kita para mostraros algunas joyitas ke tenemos cerca de casa.

¿Tú nunca has oido lo que le pasó al que mató una vez a un gato?

Uyyyyy, has estado muy cerquita de acertar, está en Yemén pero no es San'a.

Te lo juro, por un momento pensé que ibas a decir que estaba en Euskadi... ¿A qué se debe esto? ¿Año Nuevo, vida nueva?

Creo que es una de las "ciudades de adobe" de Yemen, ¿podría ser San'á?

bueno bueno... maestro lubitsch!!! ninotchka (mejor q su pelín sobrevalorada Ser o no Ser, bajo mi opinión...)

 

me toca??

Naturalmente caballero, y enhorabuena por su educación cinematográfica.

Venga, vamos con un clasicazo de los que a mí me gustan. Primera pista, es en blanco y negro.

- ¿Y como está Moscú?

- Muy bien, los juicios en masa han constituido todo un éxito. Quedarán menos rusos pero serán mejores.

Podría ser la película de "South Park"?

Podría ser en Florida, no?

Yo creo que entiendo a Iker: no es buena señal que el estado tenga que legislar, es síntoma de la falta de madurez de la sociedad y las personas que la componen que no son capaces de autorregularse. ¿Por qué el estado no obliga a ducharse con una cierta frecuencia? Porque la gente ya lo hace de "motu propio" y es algo totalmente interiorizado. Si dentro de 40 años la gente no se aseara más que en nochebuena probablemente habría que legislar sobre ello, y obligar al ciudadano a que se duchara cada X días. Y sería una legislación totalmente necesaria, pero no sería buena noticia para el desarrollo de la sociedad que el estado tuviera que inmiscuirse en ello y forzara a la gente a hacer algo que tendría que hacerse así sin necesidad de leyes.

Me gustaría saber qué es una sociedad madura. Quizás te refieras a una sociedad con bajos índices de criminalidad, basada en energías sostenibles, con altas tasas de natalidad, un sistema de Seguridad Social que cubre absolutamente todo, un sistema educativo gratuito de alta calidad, donde la igualdad entre géneros sea algo de facto y no solo un deseo, etc, etc, etc... Desde luego suena de puta madre, pero mira como ha acabado Islandia, en bancarrota porque varios de sus maduros y responsables políticos y banqueros la han liado parda con el sistema bancario.

Pero quizás una sociedad madura es aquella que no necesita apenas leyes, pero de eso mejor no hablar porque los ejemplos son estremecedores (EE.UU. se basa en un sistema de sentencia judiciales más que en leyes, en Rusia las leyes se compran y se venden, en Afganistán y Somalia ni siquiera tienen, y podemos seguir "ad infinitum").

Las leyes no son del gusto de nadie porque son la demostración efectiva y la prueba última del monopolio legitimo de la fuerza que posee el Estado; pero las alternativas no es que sean mucho mejores. Confiar en la madurez de la sociedad es inocente, peligroso y, en última instancia, estúpido. La supuesta madurez de una sociedad se basaría en la empatía de todos los individuos (hipótesis Gaia), pero ¿realmente alguien estaría dispuesto a confiar en la empatía del vecino cabrón de arriba que hace ruido a la hora de la siesta? Y solo estamos hablando de algo banal, no nos metamos en temas mayores.

Una sociedad madura, para empezar, no tendría cárceles, ni polícias, ni jueces, ni... moderadores en sus foros de debate.

Como dijo Churchill "La democracia es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los sistemas políticos restantes", pero es lo menos malo que tenemos por ahora (en España se trata de una partitocracia, pero bueno). Todo lo más que podemos esperar es confiar en la racionalidad de las leyes; y la de ampliar la protección de los no-fumadores en los lugares cerrados me parece racional, muy racional, así como justo, ecuanime y proporcionado.

P.S: Churchill también dijo en una ocasión que "El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio", después de leer este post, concuerdo totalmente con él.

Se agradece Titai, la "tocada de huevos", ya solo te falta poner un par de citas bibliográficas y colgamos tu respuesta en la Wikipedia.

Estas seguro???, eso es xq todabia no has encontrado una, como muy bien has dicho EXCUSA. Pero yo te doy una, en una parada del autobus, todo el mundo esta de pie y la gente legalmente puede fumar, pero ese tabaco me puede llegar a mi tb perfectamente, y dañarme y matarme, cierto?. Ya tienes una excusa para prohibirlo en las estaciones de bus, y diras es una exageración!!!!

En el Reino Unido está prohibido fumar en las paradas de bus urbano, en los andenes del tren, a menos de 10 metros de hospitales y colegios, etc... Asi que no lo digas muy alto porque todo se andará.

Aunq el tabaco no es el mismo caso (es una accion voluntaria a fin de cuentas), podemos caer en el mismo concepto erroneo de intentar legislar para obligar a la gente a comportarse de una determinada manera q " a mi", "a la mayoria de la sociedad" le parece la correcta.

Me uno a las críticas de McGregor, en el tema del tabaco no solo entra en juego la voluntad del fumador sino los efectos que sus decisiones tienen en todos los demás. Pero visto que al hablar de tabaco la cosa no parece aclararse, hablemos de mierda.

Pongamos por caso que nadie tiene baño en su casa y la gente cuando caga tira los detritos a la calle, obviamente se producen efectos colaterales en la salud tanto de los que cagan como de los que pasean por las calles. De repente el paternal Estado legisla que está prohibido cagar en la calle o echar las mierdas a la calle, que cada uno debe cagar en su casita y a ser posible en el water, en última instancia daría igual donde lo hicieses, pero la mierda en si, nunca debería abandonar tu casa. Inmediatamente surge una plataforma "por la libertad a cagar" que reclama el derecho a cagar libremente en cualquier sitio, y que si a alguien le jode, que pasee por otro sitio. ¿Lo veríamos lógico?

Lo del tabaco en última instancia es lo mismo, es una cuestión de salud pública, y mientras afecte solamente a individuos que fumen, no es necesario legislar, pero en cuanto afecte a otros ciudadanos, ahí si hay que empezar a poner límites.

Soy partidario de legalizar las drogas, todas, bajo supervisión del Estado y pagando impuestos. Con esos impuesto se financiaría principalmente el control sanitario de dichas drogas (alcohol, tabaco, marihuana, cocaina, extasis, etc...), se garantizaría su calidad mínima y se pagarían los gastos derivados del uso de estas sustancias por los consumidores directos; todo esto sin contar con los impuestos habituales. En cuanto estas drogas sean susceptibles de afectar a los no usuarios (ya sea porque producen humo o por lo que sea) su consumo deberá quedar restringido a espacios en los que los efectos a terceras personas queden mitigados (en el caso del humo, espacios abiertos) o no les afecten para nada (la casa de cada uno). El resto de las drogas podrían ser consumidas, a priori, en cualquier sitio y lugar, salvo que se adviertan efectos no deseados y lugares de trabajo o cuando se efectúe una actividad profesional (o estaríais dispuestos a montaros en un avión cuyo piloto se acaba de meter tres whiscazos entre pecho y espalda).

En resumen, libertad para hacer lo que se quiera, siempre que no coarte la libertad de otros o afecte a su salud; y en cuando a qué consumir, de todo, pero con garantías y seguridad.

Perdón por lo demagógico del ejemplo de la mierda, pero ya puestos a ser demagógicos, vamos a hacerlo a lo grande.

No creo que sea necesario poner como ejemplo al Reino Unido o Alemania, si Italia fue capaz de hacerlo (además lo hicieron al poco de entrar en España la primera ley anti-tabaco, con todo lo descafeinada que era), y les funcionó sin mayores problemas, no veo porque no será posible en España.

La ley original no estaba mal planteada, pero pecaba de inocente. Cuando se dijo que los locales de menos de 100 metros cuadrados podrían escoger entre ser para fumadores o libre de humos, creo que a nadie se le pasó por la cabeza que alguno optase por declararse libre de humos, por lo que la situación general no cambió lo más mínimo. Es cierto que los locales de más 100 metro tuvieron que "acondicionar zonas separadas", pero dichos acondicionamientos en algunos casos resultaban de risa, desde biombos ( ) hasta colocar la zona de no fumadores al final del local, aislada de la puerta y los baños, por lo que los no fumadores no tenían más cojones que pasar por la de fumadores cada dos por tres.

Yo ya no digo que se piense en mi o en el otro que en mayoría de edad ha optado por la adulta y madura decisión de no fumar, sino (y aunque suene demagódico) en los niños. Todos los que hemos pateado algo de Europa central, países como Alemania, Holanda, Dinamarca... nos hemos asombrado de ver a madres y padres con sus hijos en carritos en los cafes y bares, con toda tranquilidad, sin preocuparse por si estarán "fumando" a los seis meses de vida. Intentadlo en España, y si tenéis el valor suficiente, decidle a simpático tipo de al lado que, por favor, apague el cigarro o se vaya a fumar a otro sitio, que tienes un niño contigo... a ver qué te dice, da gracias si no te responde y se limita a mirarte con desprecio, porque lo más probable es que te mande a tomar por culo.

Esto es como el caso Serpico (si habéis visto la peli, sabréis de qué hablo), al final somos los no fumadores los que tenemos que dar razones por activa y por pasiva, cuando el fumador cuenta con la aceptación tácita de toda la comunidad. En caso de conflicto no será el fumador el que se tenga que salir del bar, sino el no fumador, y si no querías humo "no haber entrado"... hay que joderse.

Y tampoco es que sea necesario, como me encontré en un bar de Oxford, un cartelito a la puerta de cada local que anuncie que "hay paraguas a disposición de los señores clientes que quiera fumar", porque desde luego tenemos un país con una serie de climas bastante suaves, además, creo que salir a la puerta de una bar de León en mitad de una noche rasa de febrero ayudará a que la gente fume menos... digo yo.

Los españoles gritan , se cuelan en los transportes públicos, roban postales, siempre están buscando el descuento y lo más barato haciendo trampichuelas, se cuelan en las filas, en fin, mil historias... en la zona norte nos tienen temor, sobre todo en los albergues con desayuno...

Joder, puesto así parecemos portugueses!!!!