I don´t understand

a) Si el conductor no es capaz de controlar el coche y se encuentra en zona peligrosa (entiéndase, en la pista de la carrera), deberá ser ayudado a salir (de la pista). Entiendo que es en caso de que el coche haya accidentado y se encuentre en pista.

 

b) Si el piloto puede volver a arrancar el coche sin ayuda externa, y reincorporarse a la carrera sin violar ninguna norma ni obtener ninguna ventaja derivado del movimiento anterior para llevar al coche a un lugar seguro, no será excluído de la carrera.

 

¿En cual de los dos casos se aplica a Hamilton? En ningun0 de las dos.

 

a) Hamilton se sale solito de la pista, en una curva encharcada en la que patinan (y salen también), muchos otros monoplazas. Y sale de la pista, no se queda en ella (no está en zona de carrera).

 

b) El piloto no puede volver a arrancar el coche sin ayuda externa (necesita la grúa famosa), no puede volver a incorporarse en la pista. Que me digas que se quedó con el motor encendido es testimonial, necesita ayuda externa para reincorporarse, y esa ayuda es la grúa. Y es una ayuda que no tuvieron otros compañeros suyos.

a) Por qué entiendes que sea el caso de que el coche se encuentre en la pista? En el artículo no se hace ninguna distinción entre fuera de la pista y dentro de la pista, por qué tú sí?

b) El piloto no necesita la grúa para arrancar el coche, ya que no necesita re-arrancarlo puesto que el motor no llega a parar nunca. La ayuda que presta la grúa es debido a que no es capaz de mover el coche de su posición. Con otras palabras, la ayuda externa está prohibida para re-arrancar el coche, no para volver a la pista.

Para mí está claro que la actuación fue ajustada a la legalidad.

A ver si nos entendemos;

 

a) Yo no he hablado de la sentencia, el único que habla de la sentencia eres tú. Y parece que sólo quieres hablar de lo que te interesa. Te repito que me basta con lo visto en la carrera y creo que la FIA no es ejemplo de imparcialidad (pero estos dos últimos detalles tú los ignoras). Lo que pasa es que quieres hablar de la sentencia sólo porque te da la razón, nada más.

 

b) Si alguien habla de algo debe demostrarlo. Yo puedo decir de algo que está en la ley pero no decir en cúal y quedarme tan ancho. Si hablas del reglamento de Fórmula 1, dí donde hace referencia esa normativa. Porque aquí todos sabemos mucho de todo y todos somos expertos. Si el reglamento lo permite...¿en qué artículo lo permite? Y por cierto, tampoco me contestas a los otros argumentos (el único piloto en devolverle a pista, el ¿único? piloto que se sabe el reglamento...) Venga va, hombre, que es una tomadura de pelo (no por tu parte, I don't, digo lo que ocurrió). ¿En serio te crees esa versión? Buff...me parece un poco triste I don't, porque creo que los hechos hablan por sí mismos y no como tú los quieres enfocar.

 

Cuando contestes lo que te pregunto y no sólo te repitas en lo que a ti te interesa, podremos seguir hablando...

Gustosamente:

Anexo L del Código Deportivo Internacional de la FIA:

Capítulo IV, Código de Conducta de los Pilotos en Circuito, apartado 3.b):

"If the driver is not able to move the car out of the potentially dangerous position, it is the duty of the marshal or other officials to help. In that case, if the driver succeeds in re-starting the car without any external help, and rejoins the race without committing any breach of the regulations and without gaining any advantage from the preceding movement of the car to a safer position, he/she will not be excluded from the race".

Simplemente fue el único piloto al que no se le paró el motor y/o no abandonó el coche.

Como ves no rehuyo preguntas.

O sea, que tus argumentaciones se reducen a:

1) Hablo de la sentencia y opino de ella como si me la conociera al dedillo cuando no me la he leído (ni ganas de hacerlo, oiga, estoy por encima de cualquier cosa que pueda decir).

2) Me creo con más razón que el Sr. Villadelprat, al que acuso veladamente de desconocer el reglamento de la fórmula 1.

Cuando no te cierres en banda e ignores las razones que se te dan seguiremos hablando.

Xavi, tú te has leído la sentencia? Si es que sí hablamos, si es que no paso de discutir algocon alguien que ni se toma la molestia en enterarse de qué está discutiendo.

Y ya que hablas de medios audiovisuales y escritos (esto para ambos, xavi y el turu), os dejo la opinión (escrita) de Viladelprat (supongo que le conoceréis) sobre el famoso incidente de Japón, la grúa y Hamilton. Espero vuestras opiniones a este artículo

Una grúa apareció en la primera curva del circuito de Nürburgring y en lugar de ayudar a todos los coches que se habían accidentado por culpa de la lluvia sólo elevó al McLaren Mercedes de Lewis Hamilton y le devolvió a la pista para que pudiera proseguir su carrera. Parecía evidentemente injusto. Pero había una razón de peso. Hamilton era el único que había mantenido su motor en marcha. Casi ninguno de los coches accidentados tenía daños irreparables, pero la mayoría de pilotos los había ya abandonado y se habían quitado los guantes cuando el coche del británico estaba siendo levantado por la grúa. Y ése fue su error.

Hamilton pudo ser remolcado porque fue el único que mantuvo en marcha su motor

No hubo nada ilegal en la ayuda que recibió el McLaren. Porque el reglamento especifica que nadie puede recibir ayudas para poner en marcha el motor de un monoplaza, pero en cambio sí puede recibirlas para recuperar la pista. Así que Hamilton agotó las posibilidades reglamentarias, perfectamente aconsejado desde su box, y demostró conocer bien las normas de la competición. Fue una situación que anteriormente se había producido varias veces con un gran campeón como Michael Schumacher. Recuerdo incluso que, cuando estaba en Benetton, en una carrera se salió y quedó atrapado en un escalón lateral, pero pudo proseguir porque mantuvo el coche en marcha y recibió la ayuda necesaria.

La prueba más evidente de que su coche seguía funcionando fue que, cuando la grúa lo dejó en la pista, él aceleró y prosiguió su camino. Estos bólidos no tienen arranque y, por tanto, de haberse parado, no habría podido ponerlo en marcha. Su pericia y la de su equipo le salvaron esta vez y pudo proseguir su carrera. Se mostró como un piloto inteligente y capaz de mantener la serenidad en situaciones complicadas. Sin embargo, allí perdió una vuelta y eso resultó una merma excesiva para él. Corrió bien, marcó varias vueltas rápidas y fue el único que se mantuvo en los mismos tiempos que Massa y Alonso. Pero estar en el tráfico es un problema insalvable. Y, más aún, cuando los problemas se acumulan como en su caso: cuando Heidfeld se tiró sobre su compañero de equipo Kubica en la salida, Hamilton llegó a ir cuarto, pero sufrió un pinchazo y tuvo que entrar en boxes para cambiar neumáticos; y, después, se salió varias veces de la pista hasta acabar finalmente noveno.

La situación recrudece aún más la batalla interna entre los dos pilotos de McLaren Mercedes. Ahora Alonso se coloca a sólo dos puntos de Hamilton en el Mundial, mientras que Raikkonen queda prácticamente apartado de la batalla. Pero eso corrobora mi idea de que el asturiano tiene muchas opciones de acabar ganando el título. Independientemente de su carácter, Alonso ha demostrado que es un gran campeón. Aunque Hamilton es muy rápido, Alonso tiene la experiencia de acumular dos títulos mundiales y eso le permite gestionar bien la situación en un campeonato en que la experiencia y la constancia van a ser determinantes al final. Pero en el que todavía no hay que olvidarse, en absoluto, de Ferrari, que ha demostrado que en seco tiene aún más potencial que McLaren.

Pues nada, cuando te apetezca te lo lees y me cuentas si se demuestra o no que Alonso alargó deliberadamente y sin más motivo que frenar a Hamilton su parada en boxes. Hasta entonces paso de seguir hablando con alguien que ni siquiera quiere informarse.

 

¿informarme de qué? la FIA se mueve por intereses.no es objetiva.¿acaso la FIA sabe más que la propia mclaren lo que pasó en aquella parada?¿por qué dennis apoyó a alonso y se enfadó con hamilton?

Si lo hubieras leído encontrarías respuesta a alguna de esas preguntas.

Entonces te parecerá mal que en Interlagos Alonso adelantase a Hamilton cuando el inglés era el que más fácil tenía el campeonato del mundo, no?

alonso se jugaba el mundial en esa carrera,no era un mero espectador

Pero Hamilton lo tenía mucho más favorable. En pos del equipo Alonso debería haber ayudado a Hamilton (al menos si somos coherentes con tus razonamientos)

Y lo que estoy esperando, por si no lo recuerdas, son ejemplos de que se favoreciera desde McLaren a Hamilton, no de que Hamilton sea o no noble.

 

a bueno,entonces son menos.el trato fue más o menos igual pero lo de hungría le favorecieron y mucho.en cualquier otro equipo se meten con el jefe y le ponen de patitas en la calle.

Y en Mónaco le perjudicaron, y en China también. Y si delatas a tu empresa lo normal es que te despidan y no que sigas cobrando. Como ves, el trato es prácticamente equitativo. Tal vez con un trato de favor Alonso hubiera ganado el campeonato, tal vez con un trato e favor Hamilton hubiera ganado el mundial, pero lo que está claro es que con el mismo trato Alonso hizo lo mismo que un piloto que debutaba en la Fórmula 1.

por supuesto que me parece bien que haya un líder en la escudería,pero debe merecerlo.si le saca muchos puntos a su compañerp,debe ser el líder,y es incomprensible que en mclaren el año pasado se le trate igual a un novato y a un bicampeón del mundo.a hamilton se le han dado privilegios que ningún piloto en la historia ha llegado a tener,y eso no es justo.

Tú mismo lo dices. Te parece mal que se les hubiera tratado igual (y ojo, eres tú el que dice que se les trató igual). A mí me parece bien que se les tratase sin diferencias.

Lo segundo. No te has leído la sentencia. Te repito, en ella se dice claramente el porqué de la sanción. Si quieres la buscas por internet, la lees, y me dices qué fallos se cometen en ella; hasta entonces no hablaré más del tema, porque es como hablar con una pared.

 

y yo te repito que me importa un pito lo que diga la FIA,que sancionan como les da la gana.dijistes que desde el 94 no tienes afición por ningún piloto.¿por casualidad ese piloto no será senna?porque si es así entonces me parece todavía más sorprendente tu fé en la maFIA.

Pues nada, cuando te apetezca te lo lees y me cuentas si se demuestra o no que Alonso alargó deliberadamente y sin más motivo que frenar a Hamilton su parada en boxes. Hasta entonces paso de seguir hablando conalguien que ni siquiera quiere informarse.

¿Massa dejó pasar a Raikkonen en Interlagos? ¿O le adelantó gracias a que su estrategia tenía las paradas en boxes más tarde que Massa? Vamos, es que yo no recuerdo que Massa se apartará para que pasara Kimi, me gustaría que me sacases de mi error

 

¿que no se apartó massa?tienes razón,no se apartó,sino que lo unico que hizo es salirse levemente de la pista para perder un valioso tiempo,qué coincidencia.¨

Claro, Massa se salió de la pista ariegándose dañar el coche y perder Ferrari el doblete, y Raikkonen el campeonato del mundo (si Massa no hubiese quedado segundo y hubiera abandonado el campeonato hubiera sido para Alonso). En cambio hacer la primera parada una vuelta después y segunda parada tres vueltas más tarde no intervino.

claro que las órdenes de equipo están prohibidas pero siempre las ha habido, y a mí me parecen bien.no hubiera sido coherente que raikkonen perdiera el mundial por culpa de su compañero,más teniendo en cuenta que massa no pintaba ya nada.y si te estás jugando un mundial o eres más rápido que tu compañero,me parecen bien.

Entonces te parecerá mal que en Interlagos Alonso adelantase a Hamilton cuando el inglés era el que más fácil tenía el campeonato del mundo, no?

Por cierto, que te he pedido ejemplos y no hay ni uno. Sigo esperando.

¿cómo? si te puse el ejemplo de japón y ni has contestado.también el de la grua.recientemente tenemos la sanción a hamilton del finde pasado,ya que te interesa tanto la seguridad de los pilotos.....es muy bonito eso de ir a poca velocidad en la trazada buena molestando a pilotos que van a 300.....

El de Japón lo pusiste antes, cuando dijiste que podrías poner muchos más y justo antes de que te dijera de que los pusieras. Supongo que no lo querrás contar dos veces XD

Lo de Hamilton en Malasia. Pues sí, mal hecho y bien sancionado. Jamás he dicho lo contrario. Y lo que estoy esperando, por si no lo recuerdas, son ejemplos de que se favoreciera desde McLaren a Hamilton, no de que Hamilton sea o no noble.

Respecto a lo de Hungría. Todos sabemos lo que pasó... ¿Te has leído la sentencia de la FIA? En ella se explica claramente con datos y de forma irrebatible el porqué de la sanción.

 

¿Truco de karting? Frenar antes de tiempo es una maniobra ilegal (por la que encima no fue sancionado),

 

tú mismo te contradices.de hecho la FIA es un cachondeo,sancionan cuando quieren y a quien quieren.pero si nos basamos en que la sentencia de la FIA es lo que hay que tener en cuenta,entonces lo de la maniobra que hizo a coulthard es legal,porque la FIA no sancionó,y como la FIA es Dios,pues es legal.

Lo primero, cuando me cites no cortes la frase por donde te convenga, obviando la mitad de la frase.

Lo segundo. No te has leído la sentencia. Te repito, en ella se dice claramente el porqué de la sanción. Si quieres la buscas por internet, la lees, y me dices qué fallos se cometen en ella; hasta entonces no hablaré más del tema, porque es como hablar con una pared.

lo de premiar a los mecánicos sigo sin ver la maldad,es una motivación y teniendo en cuenta que en mclaren tenía todo en contra sigo pensando lo mismo.

Pues nada, no lo veas. Supongo que el hecho de que Hamilton tuviera parte de McLaren a su favor también es una motivación sin maldad.

anda que no exageras con lo de coulthard,acabar en el hospital....si es de dudosa moralidad realizar una acción a sabiendas que puede provocar un accidente...entonces qué opinas de lo que hizo hamilton en japón o schumacher en mónaco???

¿He hablado yo de otros pilotos? Mal me parece también (aunque Schumacher no tenía ningún coche pisándole los talones). Y lo siento, pero el "los demás también son malos" no me parece argumento para defender la nobleza de Alonso (que es de lo que estábamos hablando, por si no lo recuerdas).

si tú dices que no eres antialonsista pues no lo serás,pero vamos,decir que alonso es un niño mimado y hamilton no manda huevos,al igual que argumentar que el odio que se tiene a hamilton es por culpa de lobato,sí,va a ser eso.....

¿He dicho que Hamilton no lo sea? En serio, revisa mis mensajes, porque la verdad es que me estoy pensando que no sé para qué me molesto en escribir si tú entiendes lo que quieres. Yo sólo afirmo que Alonso y Hamilton, en sus carreras en general y en el año pasado en particular han tenido unos tratos muy similares.

Mucha risita, pero argumentaciones pocas. Te acuerdas del "You are faster than Fisico, pass him" que le dijeron por radio a Alonso y a Fisichella?

claro que me acuerdo,¿y te acuerdas de quién era líder indiscutible de la escudería?¿y de quién era el líder del mundial?pero si eso pasa siempre...acuérdate de lo de schumacher y barrichello.

se debe favorecer siempre a quien esté en condiciones de ganar el mundial,así que no sé a que viene esa tontería.no veo para nada comparable el ejemplo de fisico y alonso con el de hamilton y alonso.¿entonces raikkonen porqué ha ganado el último mundial?es raikkonen un niño mimado porque en ferrari le dijeron a massa que le dejara pasar en brasil?

¿Sabes que las órdenes de equipo estaban prohibidas cuando lo Alonso y Fisichella? Si eso no era una orden de equipo que baje Dios y lo vea. A ver si va a ser que la FIA no está sistemáticamente en contra de Alonso...

Por otro lado, según argumentas lo que ves mal no es que haya un líder en la escudería, lo que ves mal es que no sea Alonso. No me parece un argumento muy defendible (al menos sin caer en el patriotismo y el forofismo). Y yo lo siento mucho, pero en pocos equipos punteros he visto tanta igualdad de trato entre sus pilotos como en McLaren. Ahora bien, que acostumbrados a tratos de favor hacia Alonso muchas veces se confunde la falta de trato de favor a Alonso con la desigualdad.

¿Massa dejó pasar a Raikkonen en Interlagos? ¿O le adelantó gracias a que su estrategia tenía las paradas en boxes más tarde que Massa? Vamos, es que yo no recuerdo que Massa se apartará para que pasara Kimi, me gustaría que me sacases de mi error

Por cierto, que te he pedido ejemplos y no hay ni uno. Sigo esperando.

Sobre lo de que Alonso es noble... se lo podemos preguntar a Coulthard, a Dornboos, a Hamilton mientras esperaba que a Alonso le apeteciera salir del pit, a los mecánicos de McLaren a los que Alonso pagaba 1000 dólares si conseguía quedar por delante de Hamilton...

 

¿¿y por querer pagar a los mecánicos deja de ser noble??no les paga para que pinchen las ruedas de hamilton...a mí me parece bien,al fin y al cabo los mecánicos son gran parte del éxito de un coche,y si la carrera sale bien qué tiene de malo en premiar a los mecánicos.

a lo de coulthard no sé a qué te refieres...me suena una de hace años en las que utilizo un truco de karting para hacer que coulthard se saliera de la pista. ¿¿¿ y ??? ¿¿ eso es malo??? no le pegó una ostia al coche,ni le cerró ilegalmente la pista ni nada,el tonto es coulthard por dejarse engañar.y bueno ,no me creo que me saques lo de que Alonso no salía del pit......todos sabemos lo que pasó pero veo que eres de los antialonsistas y te duele que Hamilton perdiera el campeonato.si hasta Ron Dennis le daba la razón a Alonso en ese incidente....no hay nada que discutir en ese asunto.

Lo que ocurre es que no premiaba por ganar la carrera o por hacer podio. Les premiaba por quedar delante de Hamilton (o que Hamilton quedase por detrás de Alonso).

¿Truco de karting? Frenar antes de tiempo es una maniobra ilegal (por la que encima no fue sancionado), y además es de muy dudosa moralidad realizar una acción a sabiendas que puede provocar un accidente a un compañero (como así pasó). En ese incidente si Coulthard no llega a estar rápido de manos no estaríamos hablando de "la maniobra de Alonso con Coulthard" si no del "accidente que llevó a Coulthard al hospital". Me gustaría ver un sólo vídeo de cualquier piloto que le frene a otro en una recta para echarle de la pista.

Respecto a lo de Hungría. Todos sabemos lo que pasó... ¿Te has leído la sentencia de la FIA? En ella se explica claramente con datos y de forma irrebatible el porqué de la sanción. Y aunque no hay nada que discutir cuando quieras hablamos de ello.

Por otro lado. Yo no soy antialonsista, ni me dolió que Hamilton perdiera el campeonato (que por cierto, si en una carrera en la que Alonso se puede proclamar campeón del mundo abandona porque desde boxes le indican mal el estado de sus neumático y le hacen entrar más tarde en el box nos estaríamos cagando (más) en todo McLaren). Pero en fin, si tú argumentación se basa en que soy antialonsista te doy la razón, no hay nada más que discutir.

el incidente de la carrera de japón, puedo poner muchísimos más ejemplos.

sí,yo también recuerdo muchos tratos de favor hacia Alonso.Renault bajaba la presión de los neumáticos de Fisichella para que éste no pudiera ganar xDDD

Pon, pon, que también se pueden poner muchos otros en el otro sentido.

Mucha risita, pero argumentaciones pocas. Te acuerdas del "You are faster than Fisico, pass him" que le dijeron por radio a Alonso y a Fisichella?

En fin, a ver si me contestas sin llamarme antialonsista, que ni es verdad ni es un argumento. Es que tiene pelotas que si no apoyas a muerte a Alonso es que eres antialonsista. A mí me gusta ver la fórmula 1, pero desde hace muchos años (el 94) no tengo una afición por un piloto que me lleve a desear que gane ni una rabia a otro que me lleve a desear que otro pierda.

Y de verdad crees que Ferrari tiene ganas de contratar a un piloto que les ha llamado tramposos?

Sobre lo de que Alonso es noble... se lo podemos preguntar a Coulthard, a Dornboos, a Hamilton mientras esperaba que a Alonso le apeteciera salir del pit, a los mecánicos de McLaren a los que Alonso pagaba 1000 dólares si conseguía quedar por delante de Hamilton...

Por último una pregunta: cuándo habláis de niño mimado os referís al Hamilton que vende Lobato & Cia o al Alonso de Renault? Porque yo recuerdo muchos tratos de favor hacia Alonso en 2005 y 2006 por parte de su equipo.

Grey sociata

porque a más del 5º puesto no aspira.Renault ahora mismo es la 5º escuderia( incomprensible que Toro rosso que lleva motores de renault ande mejor que la propia renault)

En fin...

Toro Rosso lleva motores Ferrari, no Renault.

Pues la verdad es que las conclusiones de la carrera que tienen que sacar en Renault no tienen que ser precisamente buenas.

Hay tres equipos por encima de los demás (McLaren, Ferrari (aunque habrá que ver si sus problemas de fiabilidad han sido puntuales o se repetirán) y BMW. Algo por detrás Wiliams (Rosberg mucho mejor piloto que Nakajima), y luego a distancia un grupo formado por Renault, Red Bull, Toro Rosso (no nos olvidemos que Alonso no pudo con Bourdais), y muy cerca los Honda y los Toyota. En una carrera sin tantas incidencias Alonso no quedaría por encima del 7º lugar en el mejor de los casos.

Por otro lado, este mundial huele a que será para Hamilton.

Pero bueno, esperemos que Alonso mejore el Renault y lo haga un coche ganador como hizo en McLaren, que se encontró un coche que no hacía más que romperse y lo convirtió en un coche campeón...

Bueno, bueno, bueno.

Impresionante el Sr. Smith (ahora entiendo a aquellas que reservan mi virginidad para él, no es para menos) e impresinante conciertazo, de lo mejorcito que he visto nunca. Más de 3 horas ininterrumpidas y 38 canciones. Para los fans os dejo el listado de canciones:

Plainsong, Prayers For Rain, alt.end, The Blood, The End of the World, Lovesong, To Wish Impossible Things, Catch, From the Edge of the Deep Green Sea, Kyoto Song, Please Project, The Walk, Push, Friday I'm In Love, Inbetween Days, Just Like Heaven, Primary, A Boy I Never Knew, Pictures of You, Lullaby, Never Enough, Wrong Number, One Hundred Years, Disintegration

1º bis: At Night, M, Play For Today, A Forest

2º bis: Lovecats, Let's Go To Bed, Freak Show, Close To Me, Why Can't I Be You

3º bis: Boys Don't Cry, Jumping Someone Else's Train, Grinding Halt, 10:15 Saturday Night, Killing an Arab

Alguna diferencia con el de Madrid?

Bueno, yo también he digerido el batacazo de IU y mi conclusión es que España ha dado un paso hacia atrás en lo que a democracia se refiere.. el injusto reparto de los votos, ya sea por la ley de Hont o lo que sea, es antidemocrático, injusto y una vergüenza..

 

Cómo es posible que el PSOE habiendo conseguido 11,48 veces más votos más que IU, obtenga 84,50 veces más escaños que IU. Esto como se puede aceptar/entender? y así infinitos ejemplos.. La ley de Hont se ha de cambiar, si todos los votos valieran lo mismo, IU hubiera obtenido 13 diputados, el PSOE 151 y el PP 139, sería mucho más representativo de la sociedad española. A mí es que el bipartidismo me da mucho asco, y que todo se bipolarice en 2 partidos como en USA, Inglaterra, Alemania, etc,..

 

A ver si cierto sector de votantes de IU dejan de protestar por el sistema electoral y encuentra otras causas de su descalabro electoral. Porque sí, el sistema electoral es injusto e IU y UPD se ven terriblemente perjudicadas. Pero desde 1977 el sistema electoral es el mismo, e IU ha alcanzado 21 diputados y unos dos millones y medio de votantes. Que ahora se haya llevado la hostia que se ha llevado no se puede justificar sólo con el sistema electoral.

Sigo pensando que los 2 principales motivos por el mal resultado electoral de IU y otros partidos, es el sistema electoral y como dijo el propio Llamazares, el "tsunami bipartidista" (acaparación de los medios de información), que ha arrasado con todo.

Pues nada, será que lo principal no es haber bajado en 12 años un 64% de votos.

Lo que veo es que mi mensaje ha salido mil veces, parece que uso la táctica Goebbels XD

Pues yo creo que han salido muy bien. Si todos los votantes que han cambiado de IU al PSOE hubieran votado a IU ahora tendriamos un gobierno de derechas.

Hombre, eso no creo que sea así. De hecho si consideramos que todos los votantes que pierde IU han ido al PSOE, los resultados en el caso hipotético de que no se hubiera producido este trasvase hubieran producido (en Madrid, Barcelona y Valencia, dónde IU tenía escaños en 2004) lo único que producirían es que el PSOE tuviera 3 diputados menos e

Que ahora ZP tiene que pactar con un partido de derechas?? pues bueno, creo que en las anteriores del 2004 tambien lo hizo, y no han ido tan mal estos cuatro años no??

Si la memoria no me falla en 2004 pactó con IU y con ERC.

Bueno, yo también he digerido el batacazo de IU y mi conclusión es que España ha dado un paso hacia atrás en lo que a democracia se refiere.. el injusto reparto de los votos, ya sea por la ley de Hont o lo que sea, es antidemocrático, injusto y una vergüenza..

 

Cómo es posible que el PSOE habiendo conseguido 11,48 veces más votos más que IU, obtenga 84,50 veces más escaños que IU. Esto como se puede aceptar/entender? y así infinitos ejemplos.. La ley de Hont se ha de cambiar, si todos los votos valieran lo mismo, IU hubiera obtenido 13 diputados, el PSOE 151 y el PP 139, sería mucho más representativo de la sociedad española. A mí es que el bipartidismo me da mucho asco, y que todo se bipolarice en 2 partidos como en USA, Inglaterra, Alemania, etc,..

A ver si cierto sector de votantes de IU dejan de protestar por el sistema electoral y encuentra otras causas de su descalabro electoral. Porque sí, el sistema electoral es injusto e IU y UPD se ven terriblemente perjudicadas. Pero desde 1977 el sistema electoral es el mismo, e IU ha alcanzado 21 diputados y unos dos millones y medio de votantes. Que ahora se haya llevado la hostia que se ha llevado no se puede justificar sólo con el sistema electoral.

Y por otro lado, Alemania no es tan bipartidista como Reino Unido y EEUU, más de un 25% de los diputados no pertenecen a ninguno de los dos grandes partidos (es como si en España la suma de PP y PSOE fuera de 263 diputados (menos de lo que les correspondería proporcionalmente) frente a los 322 actuales.

Grey, yo en cambio creo que la territorialidad deberáía representarse en el Senado.

Ahora bien, con un sistema electoral decente (no como el actual en el que cada prlamento autonómico nombra senadores a dedo en base a su población), y que tuviera un poder real y no la pantonima que tenemos ahora que lo más que hace es retrasar algunas leyes 2 meses.

Y ahí se ve que el problema radica sobre todo en la existencia de circunscripciones, no en la ley D'Hondt, ya que esta aplicada sobre una circunscripción única da unos resultados bastante cercanos a los puramente proporcionales.

Es lo que dice Grey. En circunstancias normales para el PSOE, y encima con el idea metida en los votantes de que la forma de que no gobierne el PP es votando al PSOE, el PSOE podría perpetuarse en el poder.

Y seamos objetivos, el partido que más ha mejorado es el PP (en escaños, en votos es el único que no ha bajado). Y hace unas semanas nadie hubiera apostado por 10 millones de votos para el PP. Desde luego Rajoy es el penúltimo que tendría que hacer autocrítica tras estas elecciones.

De todos modos, Rajoy no ha obtenido malos resultados. Que no nos damos cuenta que va a ser la primera vez (si no me falla la memoria) que el partido de la oposición tenga más de 10 millones de votos. El PP va a ser seguramente el único partido que aumente en número de votos respecto a las elecciones pasadas, ni siquiera el PSOE.

Rajoy ha conseguido un número de votos muy alto, no veo motivos para que tenga que hacer una gran autocrítica.

E IU puede perder otro en Barcelona (que va al PP) y quedarse sólo en 2. Esto clarifica el panorama un poco más a Duran.

Ojito con los resultados.

Si el PSOE lograra arañar otro diputado y llegar a 170 podría repetir el gobierno con IU y ERC. Si no lo logra será CiU en quién se tenga que apoyar Zapatero.

Edito: Ah! y no nos quedemos en que los malos resultados de IU son por culpa de la ley electoral, que con esta misma ley hace 12 años sacaron 7 veces más diputados.

Es imposible que ganen.

Y bueno, está clarinete el pacto de gobierno: PSOE + CiU. No hay ninguna otra combinación posible (y realista) que dé el gobierno al PSOE (la única que podría tener opciones sería: PSOE + IU + ERC + BNG ó CC). Ya ha salido Duran i Lleida con sus declaraciones diciendo que no tienen porque apoyar al PSOE (ahí, haciéndose el difícil XD)

Prometo un post explicando la ley electoral con los resultados de estas elecciones!!!

Basicamente lo que dice SuperNova, sumado a la ley de D'Hondt que se usa para repartir los escaños en cada circunscripción (en la wikipedia viene bien explicado), hace que haya esas diferencias que chocan a la vista. Pero no os confundáis, los partidos regionales (como CiU, o ERC) no se ven beneficiados por ello, son el PP y el PSOE los que están sobrerrepresentados, en detrimento de los partidos pequeños que se presentan en el conjunto del estado (IU, y este años también UPD).

Es que en Girona, con que ERC tenga 1000 votos menos que en las pasadas y el PP 1000 más ya se lo arrebatan. Lo único que podría evitarlo sería que los de Ciudadanos consiguieran quitarles votos al PP.

 

Ya pero coño, Girona es Girona y quiero pensar que es difícil una subida del PP. El tema estará en ver si aguanta o no el voto de ERC. ¿Podría darse el caso que una migración de voto de ERC hacia CiU propicie que esa silla vaya para el PP?

Es muy posible, jovencito analista XD