elnoziya

el infierno? joe que mala pinta tiene la foto!

Pero si quieres lloriquear otro tfn... xD

Por favor snif snif por favor snif snif darme otro telefono snif snif

 

Done!

alguien más quiere mi número de teléfono? (absténganse adolescentes)

felicidades!!!!

mucha caña, si si, pero ya leí algo tuyo y veo que es tu estilo. Aún así, Roma se queda excesivamente justo. Yo me informaría un poco de Oslo, igual puedes quitar días por ahí....

que panda de quedaos!

ah tenido que venir Pretensado a explicar lo que debían de ser tus ideas XDDDD

 

Es q yo no lo diria asi, por no decir que me dedico mas a rebatir vuestras acusaciones/argumentaciones q a explicarme.

JA! tendrás jeta! si el tocapelotas que va en contra de todos eres tú!

 

me encantaria saber, que es lo q has deducido de mi frase y sobretodo el xq...........

He entendido que dices que todo el mundo te lleva la contraria, y que lo único que haces es defenderte. Cuando más bien es al revés, tu eres el que quiere llevar la contraria... ¿no?

 

Nop, lo que he querido decir es: Como respondo CONTRA vuestra argumentacion, no me queda espacio/tiempo para poder desarrollar mi propia argumentacion e itnentar haceros entender mi punto de vista.

ahhhhmigo!

 

Es que creo sinceramente que tienes un grna prejuicio contra mi ¬¬ xD. enfin dejemoslo asi, si con q entendais mi miedo me basta, para teoria de como tomar decisiones, este no es el sitio mas apropiado. xD

XDDDDD Qué imaginación!!!!

ah tenido que venir Pretensado a explicar lo que debían de ser tus ideas XDDDD

 

Es q yo no lo diria asi, por no decir que me dedico mas a rebatir vuestras acusaciones/argumentaciones q a explicarme.

JA! tendrás jeta! si el tocapelotas que va en contra de todos eres tú!

 

me encantaria saber, que es lo q has deducido de mi frase y sobretodo el xq...........

He entendido que dices que todo el mundo te lleva la contraria, y que lo único que haces es defenderte. Cuando más bien es al revés, tu eres el que quiere llevar la contraria... ¿no?

 

Nop, lo que he querido decir es: Como respondo CONTRA vuestra argumentacion, no me queda espacio/tiempo para poder desarrollar mi propia argumentacion e itnentar haceros entender mi punto de vista.

ahhhhmigo!

m... interesante eh?

Porque saludos para todoooos!! XDDDDD joé miles de años que no pasaba por aquí!!!

hola Broder!

Más vale que sigas en Grecia, sino no tienes excusa!

ah tenido que venir Pretensado a explicar lo que debían de ser tus ideas XDDDD

 

Es q yo no lo diria asi, por no decir que me dedico mas a rebatir vuestras acusaciones/argumentaciones q a explicarme.

JA! tendrás jeta! si el tocapelotas que va en contra de todos eres tú!

 

me encantaria saber, que es lo q has deducido de mi frase y sobretodo el xq...........

He entendido que dices que todo el mundo te lleva la contraria, y que lo único que haces es defenderte. Cuando más bien es al revés, tu eres el que quiere llevar la contraria... ¿no?

ah tenido que venir Pretensado a explicar lo que debían de ser tus ideas XDDDD

 

Es q yo no lo diria asi, por no decir que me dedico mas a rebatir vuestras acusaciones/argumentaciones q a explicarme.

JA! tendrás jeta! si el tocapelotas que va en contra de todos eres tú!

Yo creo que entiendo a Iker: no es buena señal que el estado tenga que legislar, es síntoma de la falta de madurez de la sociedad y las personas que la componen que no son capaces de autorregularse. ¿Por qué el estado no obliga a ducharse con una cierta frecuencia? Porque la gente ya lo hace de "motu propio" y es algo totalmente interiorizado. Si dentro de 40 años la gente no se aseara más que en nochebuena probablemente habría que legislar sobre ello, y obligar al ciudadano a que se duchara cada X días. Y sería una legislación totalmente necesaria, pero no sería buena noticia para el desarrollo de la sociedad que el estado tuviera que inmiscuirse en ello y forzara a la gente a hacer algo que tendría que hacerse así sin necesidad de leyes.

 

Esto es el 50% de lo que digo, el otro 50% se refiere a la forma en la que se adoptan esas medidas.

ah tenido que venir Pretensado a explicar lo que debían de ser tus ideas XDDDD

Como te dije no estas en el punto evolutivo necesario. Prefiero discutir con nozi.

Ok, discute conmigo XD

obviamente, no siempre fue asi, tuvieron que "imponer" (como te gusta esa palabra) unas normas de circulacion, lo cual salva vidas, por tanto, esta "imposicion" es BUENA. Igualmente han tenido que "imponer" que la gente se ponga el cinturon de seguridad, lo cual es BUENO. Pq? Porque pirmero hacen campañas de seguridad vial, tratan de concienciar a los ciudadanos, pero hasta q no empiezan a multar, la mayoria de la gente se lo pasa por el forro, aunque es algo que les perjudica claramente (obviamente no todos). La "imposicion" de unas normas minimas de conducta son IMPRESCINDIBLES en cualquier sociedad organizada.

-Quizás el ejemplo del cinturón no es demasiado acertado, ya que no se perjudica directamente a otros, me gusta más lo de los stops.

Respecto al tabaco, debo insistir, no es una ley que impone, sino una ley que defiende a los no fuamdores de als imposiciones de los fumadores. No sé de donde te sacas ese concepto de imposición. Muchas leyes son normas de convivencia puestas sobre papel, es normal, para que la sociedad pueda castigar a aquellas personas que no las cumplen basándose en un código penal, civil o lo que sea. Otra razón más para dejar de ver la ley como algo negativo. Se te debió colar al comienzo del debate, y ahora estás encabezado a defenderlo...

Y es estúpido argumentar que lo de los stops si están bien como norma, por el hecho de que siempre haya estado existido desde que tú naciste. Primero por el curioso grado de conservadurismo que implica, y segundo por su total inutilidad formal a la hora de argumentar.

no estoy en contra de la ley, me parece posivita, pero creo que no es bueno celebrar este tipo de restricciones, xq abren el camino a restricciones cada vez mayores y mas arbitrarias.

Según esa idea que defiendes, mejor dicho, alabas... ¿dónde se sitúan el resto de las leyes?

Si esta es positiva pero no te gusta, no quiero imaginar lo que piensas de las demás, y de cosas tan simples como los límites de velocidad, los STOPs, el derecho a un juicio justo, etc. Tu postura está colgando de un hilo muy fino sobre un pozo de hipocresía...

PD: en cualquier caso, democráticamente no tienes razón;y afortunadamente, eres el único colgao que se cree más listo que los demás.

 

Es que acaso crees q la democracia actual tiene algo de positivo???, especialmente la española?, y que idea alabo yo?, y donde digo q la ley esta no me gusta?, puedes leer otra vez please?

Segun entiendo yo, a lo que elnoziya se referia (y q me corrija en lo q me equivoque) es que tu dices que te parece mal esa manera de limitar el consumo de tabaco. Entonces te parece mal que obliguen a hacer paradas obligatorias en cruces con poca visibilidad (las señales de Stop)? etc

Básicamente es eso. No entiendo porque la ley del tabaco es distinta a otras leyes para Iker.

Respondiendo sobre lo que he entendido de tu postura, Iker: (quizás no la entendí bien)

El Stop es un buen ejemplo. A la persona que le gusta saltarse los stops (fumador), corre un peligro para su vida, pero sobre todo, provoca un peligro a los conductores que se acercan por la otra carretera (no fumadores). Así como cualquier ley de tráfico, yo creo que als leyes de tráfico son una cosa buena. Es un ejemplo muy comparable al tabaco.

La idea que alabas es tu opinión sobre la libertad propia por encima de los derechos de los demás.

Igual la ley te gusta, pero si no te gusta que tenga que haber leyes... pues muy bonito. Es como si te gustan las mujeres rubias, pero no te gusta que existan rubias en el mundo. Es masoquismo? o es dialéctica fuera del sentido común?

no estoy en contra de la ley, me parece posivita, pero creo que no es bueno celebrar este tipo de restricciones, xq abren el camino a restricciones cada vez mayores y mas arbitrarias.

Según esa idea que defiendes, mejor dicho, alabas... ¿dónde se sitúan el resto de las leyes?

Si esta es positiva pero no te gusta, no quiero imaginar lo que piensas de las demás, y de cosas tan simples como los límites de velocidad, los STOPs, el derecho a un juicio justo, etc. Tu postura está colgando de un hilo muy fino sobre un pozo de hipocresía...

PD: en cualquier caso, democráticamente no tienes razón;y afortunadamente, eres el único colgao que se cree más listo que los demás.

Sera la primera vez en la historia de la humanidad que una "mente superior" decide que los demas son inferiores y que tragicamente, deben desaparecer para (mejorar la especie, o por un tema de eficiencia economica o...). verdad?, xq no... eso a la humanidad nunca se le ha ocurrido?, cierto¿??

 

Pues esos razonamientos parten del mismo principio "yo tengo razon, objetivamente" y debes hacer las cosas tal y como yo digo. Luego esta regla aplicada de forma mas o menos extricta lleva al genocidio en masa, o a prohibir a la gente actuar como quieeran por convencionalismo social.

 

ahh y como YO TENGO RAZON, callaros. (dado que las ordenes es lo unico q aceptais, cierto?). Enfin......

XDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 

Por eso mismo que tú dices, los pobres fumadores tienen derecho a fumar y ejercer su libertad, los no fumadores tendrían que tener derecho a no fumar, y que nadie les obligue a fumar pasivamente por que 'otro' lo decida. Dos libertades que chocan, pero esta vez con una simple solución. Que los fumadores no fumen delante de los no fumadores. Es una solución de compromiso, y lo sabes, es justa, todo lo demás, son ganas de parlotear.

La pena, como tú dices, es que tenga que venir el Gobierno a imponer, cuando deberían ser los propios fumadores (ojo, que algunos son muy respetuosos, otros no), los que deberían dar el paso.

 

Y si vuelves a la primera pagina de todo esto, veras como he dicho en varias ocasiones q estoy d acuerdo con la medida pero que no me parece q haya q celebrar el hecho de q la sociedad necesite el restringir las libertades de un grupo para evitar el perjuicio (aunque este sea probado) de otro grupo. Especialmente xq el siguiente paso puede ser aun mas restrictivo y el siguiente mas todabia hasta que la gente no se le permita ni fumar en su propia casa.

No se como relacionas una cosa con la otra. Lo primero es defender la libertad de los no fumadores. Lo segundo es cortar la libertad de los fumadores, pero sin excusa ninguna. Digamos que lo que dices es una exageración, por no decir que es demagógico.

tenéis esperanza de encontrar sitio para tantos un sábado por la noche previo a navidades????

por qué no hacemos botellón con unos bocatas caseros, antes de acabar en un telepizza bebiendo cocacola en polvo??

Sera la primera vez en la historia de la humanidad que una "mente superior" decide que los demas son inferiores y que tragicamente, deben desaparecer para (mejorar la especie, o por un tema de eficiencia economica o...). verdad?, xq no... eso a la humanidad nunca se le ha ocurrido?, cierto¿??

 

Pues esos razonamientos parten del mismo principio "yo tengo razon, objetivamente" y debes hacer las cosas tal y como yo digo. Luego esta regla aplicada de forma mas o menos extricta lleva al genocidio en masa, o a prohibir a la gente actuar como quieeran por convencionalismo social.

 

ahh y como YO TENGO RAZON, callaros. (dado que las ordenes es lo unico q aceptais, cierto?). Enfin......

XDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Por eso mismo que tú dices, los pobres fumadores tienen derecho a fumar y ejercer su libertad, los no fumadores tendrían que tener derecho a no fumar, y que nadie les obligue a fumar pasivamente por que 'otro' lo decida. Dos libertades que chocan, pero esta vez con una simple solución. Que los fumadores no fumen delante de los no fumadores. Es una solución de compromiso, y lo sabes, es justa, todo lo demás, son ganas de parlotear.

La pena, como tú dices, es que tenga que venir el Gobierno a imponer, cuando deberían ser los propios fumadores (ojo, que algunos son muy respetuosos, otros no), los que deberían dar el paso.

No se trata de lo q considere etico, moral o lo q sea, sino de lo q no atente contra si mismo, lo haya elegido el o no

te lo pongo sencillo, para mi una persona como esperanza aguirre esta atentando contra el bien comun, y contra si misma al no entender la realidad tal y como YO LA VEO. Luego lo logico es que la prohibamos su existencia por tanto la terminamos, no? tu vives pensando q el eurocentrismo es lo mejor, lo mas avanzado y la reostia, pero nisiquiera eres capaz de plantearte las cosas, tienes la mente cerrada, MUY CERRADA.

juas! k tonterias de argumentacion XD

no me felicito, ni me alegro de medidas q impidan la libertad de los ciudadanos

 

Yo, en aspectos en los que han demostrado por activa y por pasiva q "libremente" no se saben comportar, si me alegro de q se restrinjan las libertades, si lo quieres llamar así. Como decia Maggot, si, podriamos decir que prohibir cagar en la calle es restringir su libertad, pero yo me alegro de que este prohibido y "nuestras libertades restringidas".

 

 

Pero quien eres tu para decidir q comportamiento es el correcto?, ese es el quid de la cuestion, q no puedes saberlo, xq para ti va a ser un comportamiento xq sientes unas cosas y para otra persona va a ser un comportamiento completamente distinto. A quien hay que hacer caso???.

 

Lo que a ti te gusta es la dictadura de la mayoria sobre la minoria, pero eso es democracia, una cosa con la que no puedo estar de acuerdo. Solo el consenso es un verdadero sistema que puede llevar a hacer leyes que perduren en el tiempo sin restringir libertades. Yo puedo decidir q lo mejor es no fumar en bares, podemos decidirlo todos, pero en el momento en que no hay consenso, sino imposicion.......... ya hay un ganador y un perdedor y eso nunca es bueno, al margen de q la medida sea positiva.

Qué tocahuevos. para unas cosas tan facha y para otras tan liberal... tocahuevos! XDDD

todavía no se ha demostrado el efecto nocivo de los pedos sobre la salud humana.

Sobre lo demás, nada más que añadir a lo dicho por Maggot. Hoy mismo he estado hablando del tema con fumadores y no fumadores de Rumanía, Italia, Francia y Alemania, y todos coinciden que la prohibición total de no fumar en los bares es una gran idea. En primer lugar, porque el humo molesta incluso a los fumadores, en segundo lugar por el efecto "lavadora dominguera", y en tercer lugar por la salud, de lo que fuman sin fumar, y de los que fuman más de lo que desearían.

interesante diario...

porque tomaaaaaaaaaaaaaaaaaaa vacacionessssssssssssssssss

a mi solo me quedan 5 días :-(

seguro que cuando vuelva a españa hace un frío del carajo!

juas! jajajajaa Estuve ayer en una charla sobre mexico y Teotihuacan, y creo que tú das más datos que los que entendí de la charla XD

juas, el secreto para las gitanillas con hijos es decir el no en alemán con cara de mala hostia, a base de intentos lo he ido aprendiendo XDDDD

Por cierto, vosotros habéis ido de interrail, o era una escaramuza para robar todo lo posible y volver con el botín a casa? XD