Iker24

señoras q quieren cucarachas las justas XDD

I understand.

Yo cada vez tengo menos claro que jugada hacer.......

me da miedo llevarte con eva e iker, que tenéis una filosofía de viaje muy distinta xDDDDD

ahhhh q es un viaje de señoras que.....

ok ok

cual es el presupuesto aproximado, las fechas exactas y el itinerario teorico?

La acampada libre en euskadi no esta prohibida, almenos no del todo. Desde luego lo que no es, es sencillo de encontrar sitios. Para empezar una diferencia:

Una cosa es acampar y otra pecnoctar. Acampar x ejemplo no esta permitida en los parques naturales, pero en muchos si puedes pecnoctar (acampar justo antes del anochecer y levantar campamento justo al amanecer).

En euskadi no existe una normativa especial de acampada, pero si delimita claramente que zonas son para que. Es decir hay distintos tipos de zonas, tienes campings, o zonas habilitadas para acampada (bajo pago), zonas de acampada que puede habilitar el ayuntamiento. La cuestion mas importante es lo siguiente:

Artículo 46.1 Fuera de los campamentos de turismo no podrán instalarse conjuntamente más de tres tiendas o caravanas, sin que en ningún caso pueda exceder de diez el número de acampadores, ni prolongarse la acampada en el mismo lugar más de tres días. Se entenderá que la acampada es conjunta cuando entre los grupos de tiendas exista una distancia inferior a quinientos metros.

Siempre que cumplas eso, no ensucies ni molestes. Y cumplas las medidas de seguridad logicas, nadie te va a decir nada. El mayor problema, sera el encontrar el sitio, xq euskadi no tenemos mucho espacio libre ¬¬

xq.... 254h!

prfffffffffffffffffffffff te timaron mucho? xDDDDDDD es q tienes q entender su mentalidad, q no son vascos...... acostumbrate.

Pd: tenias q haber entrado con tu pasaporte español y a correr, para la proxima ya lo sabes. El pasaporte saharawi para los terroristas, y el español para las fronteras, q no seas blanca no significa q no te tengan q tratar como tal ¬¬.

porque por gilipollas dos veces casi no me dejan salir de mauritania

porque jooodeer

eso pasa por no sobornarles............

xq prfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff, ahora a currar??? q poco motivante ¬¬

Más de la mitad de las personas españolas mayores de edad no ha podido opinar sobre la constitución.

 

No hace falta decir nada más

 

y?

q vamos ha hacer una Constitucion cada 20 años?

Se hace una, y luego se van haciendo enmiendas y fuera, hasta que quede tan obsoleta que haya que hacer una nueva

Hacer una nueva?, tal vez no. basta con q como minimo cada cierto tiempo se vote a favor o en contra. Y si sale en contra, se hace una nueva.

Demasiado complicado para ti?

¿Aznar o Zapatero? ¿Presidentes de la República? ¿Por qué insinuas eso?

 

La República española fue plural, mandaron todo tipo de ideologías. La actual bandera no representa a todos... gente de derechas quiere la franquista y los de izquierdas la republicana. Eso es una parida que habéis dicho.

 

 

En Alemania hay muchas partes de su historia nacional que no aparecen en los libros y no se enseña en la educación pública.

ahhh, pense q decias aki xD. Yo siempre estoy y estare en contra de la hipocresia y la tergiversacion. nisikiera estoy del todo seguro el q sea etico mentir sobre los reyes magos..

Y si llevas la republicana te dicen rojo, no te jode.

 

Vaya, Azaña y Alcalá Zamora... rojos donde los haya.

Es que la republicana sólo representa a los que quieren verse representados por ella. La de ahora es la que nos representa a todos, rojos, centristas, del pepé, republicanos, monárquicos, franquistas, ateos y papistas. Que para algo se votó democráticamente. Se puede ser perfectamente de ideología republicana y no querer un hematoma en la bandera xD

 

 

Yo no vote esa constitucion absurda y obsoleta. A si que evidentemente no me siento representado, y mucho menos desde ver el espiritu de la gente q se autocalifica español.

Perdona, pero más arrepentidos deberían sentirse (pero claro, no es fácil recordar cuando se elimina una parte de la historia), pues ellos votaron a Hitler.

 

Nosotros, en cambio, deberíamos sentirnos humillados al haber permitido que la monarquía volviese cuando lo que nuestros antepasados decidieron fue la República, que se tomó por la fuerza.

q parte de la historia se elimina???, eres de la logse, verdad?

A los alemanes les ha costado 50 años, poder sentirse orgullosos de ser alemanes. Xq se sentian culpables de lo q ocurrio con el 39 (la verdad es q no se xq). Ahora bien a los españoles, dada el nivel de hipocresia generalizada, yla incapacidad para pensar que las cosas se pueden mejorar y sobretodo CAMBIAR... pues creoq tal vez en 2000 años se olviden de la guerra civil. pero vamos... TAL VEz.

porque no me han dado la beca dicen que había mucha demanda y que han tenido que poner un nuevo requisito: la renta. Normal, si reducen a la mitad el número de becas y el número de enchufados se mantiene... becas a educación pocas, pero dinero para un campo de fútbol que no falte.

 

q beca es???

Una del Gobierno Vasco para estudiar idiomas en el extranjero dirigida a universitarios becados. A ver si el año que viene hay suerte...

Yo lo de esas becas no las entiendo. Xq meritos se otorgan?. Lo de la nomina me parece de chiste. Tampoco es q crea q deban existir becas a la educacion y luego recortar o escatimar en investigacion pero bueno.

porque no me han dado la beca dicen que había mucha demanda y que han tenido que poner un nuevo requisito: la renta. Normal, si reducen a la mitad el número de becas y el número de enchufados se mantiene... becas a educación pocas, pero dinero para un campo de fútbol que no falte.

q beca es???

"Entonces quiero ser Negro", peter griffin dixit

lo de eta y segi ni lo preguntes aki xD.

pd. si filosofar del universo con un poco de alcohol, o mucho, y una terracita de estambul.... hay... akellos dias... q vida. ¬¬

pd: señor, dame fuerza para no provocar el despido mañama ¬¬

somos super egolatras en esta especie

 

I agree.

 

la gran cuestion, el resto de especies piensan?, o solo reaccionan. Tu eres biologo, dime loq tu crees. Yo a dia de hoy, creoq la unica especie pensante es el SH.

 

 

Sobre el tiempo, y la evolucion de la percepcion del bien, la mayor parte de la cultura, te inculca unos "valores", del bien y el mal q en su mayoria son optativos. Y pueden cambiar:

 

hace 100 años estar gordo y blanco era algo bello=bueno

hoy en dia estar gordo y blanco es algo feo=malo

 

pero el grna principio--> seguridad=dinero=poder se ha mantenido inalterable

 

 

Conclusion existen valores inmutables.

 

La gran cuestion es, aceptar lo q es inmutable, y aceptarlo. matar esta mal, hoy, ayer y en el futuro. Xq no tiene remedio. y la unica forma de aceptarlo son justificaciones q usan nuestros instintos--> los judios son una amenaza.

 

 

pd: mis ejemplos son lo mas simples q puedo explicar, muchas veces se me acusa de tener la verdad absoluta, y ciertamente, la tengo la cuestion es.... como la transmito? . Por tu nick imagino q eres vasco, y q entiendes la enorme carga q ello supone, la proximidad a arzallus, nos obliga a tender a la perfeccion absoluta y la trascendencia. xDDD

 

 

Y si matar a iembros de la msima especie fuera una reaccion, como porejeplo un leo macho que se ve amenazado por un leo jovencillo, o un instinto como la mantys religiosa comiendose al maxo? seguiria estando mal. no puedes calificar un instinto como bueno/malo.

 

Fijate q tu ya has calificado al instinto como bueno o malo. Pero no un instinto no es ni bueno ni malo, para entrar en el concepto de bien o mal , es necesario por supuesto la consciencia. Por ello un asesino en serio que sea declarado incapaz mentalmente (irracional y por tanto un animal), no se le considera culpable del delito, o crimen.

Es algo muy normal y logico. Solo un Sh es capaz del bien o el mal.

pd: yo en verdad respecto a la nacion/patria/pertenencia, comprendo la corriente filosofica dle siglo 18 y en parte la comparto como racional. Uno siente apego al entorno y mundo q conoce de niño. Pero por supuesto bajo ningun concepto de fanatismo, si algo me ha demostrado el universo, es q el fanatismo, aunque util, nunca encuentra la respuesta y siempre acaba combirtiendose en lo mismo q intenta destruir.

somos super egolatras en esta especie

I agree.

la gran cuestion, el resto de especies piensan?, o solo reaccionan. Tu eres biologo, dime loq tu crees. Yo a dia de hoy, creoq la unica especie pensante es el SH.

Sobre el tiempo, y la evolucion de la percepcion del bien, la mayor parte de la cultura, te inculca unos "valores", del bien y el mal q en su mayoria son optativos. Y pueden cambiar:

hace 100 años estar gordo y blanco era algo bello=bueno

hoy en dia estar gordo y blanco es algo feo=malo

pero el grna principio--> seguridad=dinero=poder se ha mantenido inalterable

Conclusion existen valores inmutables.

La gran cuestion es, aceptar lo q es inmutable, y aceptarlo. matar esta mal, hoy, ayer y en el futuro. Xq no tiene remedio. y la unica forma de aceptarlo son justificaciones q usan nuestros instintos--> los judios son una amenaza.

pd: mis ejemplos son lo mas simples q puedo explicar, muchas veces se me acusa de tener la verdad absoluta, y ciertamente, la tengo la cuestion es.... como la transmito? . Por tu nick imagino q eres vasco, y q entiendes la enorme carga q ello supone, la proximidad a arzallus, nos obliga a tender a la perfeccion absoluta y la trascendencia. xDDD

respecto a romper con los instintos animales.

L infelicidad q sufre la mayor parte del mundo parte de esa rotura, entre el instinto y la consciencia. El suicidio es un acto por el cual la persona consciente acaba con su vida, ya sea por un racionamiento logico, o por un racionamiento ilogico.

De cualquier manera, es la persona, el ser humano, quien se suicida, no el animal, pues el animal es automata.

Curiosamente la mayor parte de los problemas de la humanidad parten, de que no tenemos el autocontrol necesario para controlar esos impulsos y acciones irracionales, propias de el instinto animal.

El binomio hombre-animal, nos persige a todos, y la unica forma de eliminarlo es pensado de forma atemporal. Sorry estoy pedillo, pero para el caso la cuestion es, vivir en el momento presente, con muy breves periodos de consciencia hacia el futuro(preparar el futuro), y breves periodos de consciencia hacia el pasado (sacar informacion). La mayor parte de la gente vive en un pasado, o futuro constante.

Permitiendo q el inconsciente les domine, justo cuando no debe hacerlo.

Modo filosofo OFF.

para el caso, los absolutos existen, la cuestion es q no pueden ser alcanzados, por propia definicion, por una mente humana, limitada por la temporalidad.

pero sin duda, son necesarios, pues sin conocer donde esta ese absoluto, no podemos tender hacia el, verdadero objetivo del ser humano:

tender hacia el bien

tender hacia la felicidad

por cierto ambas cosas son complementarias y se necesitan mutuamente, sin felicidad el bien no puede alcanzarse y viceversa.

vale ok. no te voy a pregunta q es senitdo comun porq me repetiria xd. pero yo considero q no ay valores absolutos. y el daño a la sociedad como tu as dixo puede ser muy relativo. milan Kundera escribio en "la insoportable leverdad dels er" q no se puede castigar a alguien q se ekiboka sin saber ke se ekiboka.

 

 

aora bien si yo pusiera una bomba al colega del arBUSHto (txiste de homer) iria a la carcel. y yo konsidero ke eso le aria bien no solo a la sociedad si no al mundo (y digo bush komo simbolo de las empresas petrolera k empujaron la guerra de irak).

 

NO ES LO MISMO LEY Q JUSTICIA

 

Con lo ultimo estoy plenamente de acuerdo.

 

Respecto al ejemplo de la bomba a Mr bush.

 

Para validar como etica una accion, se deben ver ciertos aspectos, en un caso como el de matar una persona, acto que no tiene a dia de hoy marcha atras, la justificacion, obligatoriamente pasa por salvaguardar otras vidas, y solo en el caso efectivo de que realmente vayas a salvarlas.

 

Si pones una bomba a bush, y eso evita la guerra de Iraq, pero iraq invade kuwait?, tu accion a sido positiva o negativa?, es el resultado de la accion lo q determina su valided?.

 

La decision, como acto libre del ser humano, es la base de todo el problema.

 

Tu opinion relativista, es absurda por si misma, te puedo apostar lo que quieras a q no eres relativista, y q a ciencia cierta sabes q hay cosas q son =les para todo el mundo. No todo es opinable. Existe el bien, y existe el mal, intrinseco a todos los seres humanos, xq seguimos estando limitados por unos parametros fisicos por ejemplo.

 

Es bueno para todo ser humano disponer de agua para beber. Luego contaminar un lago,para ahorrar a mi empresa algo de dinero, esta mal.

 

 

No digo q no aya bien y aya mal, pero si te digo que el bien y mal son relativos. algop q para ti sea bueno apra mi puede ser malo. Ejemplo: el aborto

 

Con lo del lago. EL fin justifica los emdios? yop creo que depende. ademas para cada caso hay cientos de variables: con que objetivo, quien lo hacce, en que circunstancia, en que lugar, ...

 

es mi opinion e pero te voy a dar un ejemplo cientifico: Todas las constante fisicas de nuestro planeta (F=m.a,...) y nuestro universo se consideran objetivas (y obviamente universales xd). todas estas constantes fisicas se crearon a aprtir del Big Bang, pero si otro universo paralelo (o transversal) tiene otro comienzo diferente, tendria otras constantes fisicas, asique no son totalmente generale ni universales (solo en nuestro universo)

 

Tu k kres?

Cuando digo bien y mal. Hablo de absolutos.

Lo del aborto?, es tan cuestionable como cualquier otra cuestion, yo considero q abortar como algo intrinsicamente malo, pero evidentemente puede ser la mejor solucion. Como es posible?, entonces parece q afirmo q no existe el bien y el mal absolutos??. falso.

matar esta mal, xq?, xq 99,99% de la gente no quiere morir, y los que lo quieren o estan locos, o estan desesperados.

como normal para saber lo q esta bien y lo q esta mal. Basta ponerte en la piel de la otra persona, y de forma sincera intentar analizarlo desde ahi.

Bajo ese prisma es muy dificil errar, en lo q esta bien o mal, individuo a individuo, y accion a accion. Las ramificaciones etc, vienen despues.

vale ok. no te voy a pregunta q es senitdo comun porq me repetiria xd. pero yo considero q no ay valores absolutos. y el daño a la sociedad como tu as dixo puede ser muy relativo. milan Kundera escribio en "la insoportable leverdad dels er" q no se puede castigar a alguien q se ekiboka sin saber ke se ekiboka.

 

 

aora bien si yo pusiera una bomba al colega del arBUSHto (txiste de homer) iria a la carcel. y yo konsidero ke eso le aria bien no solo a la sociedad si no al mundo (y digo bush komo simbolo de las empresas petrolera k empujaron la guerra de irak).

 

NO ES LO MISMO LEY Q JUSTICIA

Con lo ultimo estoy plenamente de acuerdo.

Respecto al ejemplo de la bomba a Mr bush.

Para validar como etica una accion, se deben ver ciertos aspectos, en un caso como el de matar una persona, acto que no tiene a dia de hoy marcha atras, la justificacion, obligatoriamente pasa por salvaguardar otras vidas, y solo en el caso efectivo de que realmente vayas a salvarlas.

Si pones una bomba a bush, y eso evita la guerra de Iraq, pero iraq invade kuwait?, tu accion a sido positiva o negativa?, es el resultado de la accion lo q determina su valided?.

La decision, como acto libre del ser humano, es la base de todo el problema.

Tu opinion relativista, es absurda por si misma, te puedo apostar lo que quieras a q no eres relativista, y q a ciencia cierta sabes q hay cosas q son =les para todo el mundo. No todo es opinable. Existe el bien, y existe el mal, intrinseco a todos los seres humanos, xq seguimos estando limitados por unos parametros fisicos por ejemplo.

Es bueno para todo ser humano disponer de agua para beber. Luego contaminar un lago,para ahorrar a mi empresa algo de dinero, esta mal.

¿Consideráis que China es un país comunista?

 

Considero que china es un estado Opresivo , Dictatorial y Comunista

¿Y por qué lo consideras comunista? He ahí el quid de la cuestión.

china es tan comunista como bill gates.

pd: los chinos tienen una de las mejores politicas economicas de todos los paises. Y para el q se crea q vana dominar el mundo, tienen su propia burbuja inmoviliaria y tb creen q las casas no dejaran de subir de precio xD

por invadir el tibet por ejemplo, no?

El tibet tiene derecho a ser independiente.

Dicho esto, la realidad es que el tibet no era un pais independiente, sino una provincia china, bajo "control britanico".

De hecho un trozo de ese tibet, es parte de la india, y actualmente esta invadido por los chinos.

Es otra de esas cosas de las que es mejor leer la historia antes, xq es una chapuza inglesa.

para q nos aclaremos,

GB Quiere entrar en el himalaya y como esta en la india, pues a saco paco. China se jode, y se repliega, pero los britis firman un rato con el tibet, y a cambio de un buen trozo pegado a la india, aceptan q el resto sea una provincia AUTONOMA china. (antes de eso era parte INTEGRAL de china). Y zas, listo el cultivo.

Ahora cuando se van los ingleses?, pues los chinos entran a reclamar lo q es suyo, PERO ADEMAS, toman la parte INDIA.

A si q en conclusion: El tibet "pertenece" a china, pero como todos los pueblos de este mundo, tiene derecho legitimo a reclamar salirse de ese estado y formar el suyo propio.

PERO POR FAVOR, no mentiras, y no hipocresia.

El marxismo es una corriente filosofica, son ideas, el comunismo es una aplicacion practica de dichas ideas y filosofias.

 

Como todo en la vida, al llevar a la practica algo, se desvirtua la idea original para adaptarse al medio.

 

La aplicacion practica del marxismo a dia de hoy, no daria el mismo resultado que en el 19.

 

En conclusion, ni comunismo, ni leninismo, no troskismo o evidentemente ikercismo. Pueden declararse como herederos del marxismo, la unica posibilidad para ello, es revivir a Karl y preguntarle cual de las aplicaciones practicas esta mas proxima a sus ideas y filosofias.

A si que dejar de apropiarse de karl, para justificar tonterias.

 

Pd: evidentemente, las ideas de marx se caen por si mismas en la aplicacion practica, lo siento pero el tio no entendia el concepto de justicia.

 

 

y cual es el significado de justicia?

"Dar a cada cual lo suyo"

Eso significa:

No ayudar al q no se esfuerza

castigar al que hace daño a la sociedad

Ayudar al que no puede, aun esforzandose

Repartir los bienes en funcion del esfuerzo

Repartir las cargas en funcion de la capacidad

un largo etc, q se resume, en SENTIDO COMUN.

pero vamos